Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бойченко Любовь Ивановны к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на самовольно реконструированное строение

У с т а н о в и л :

Бойченко Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированное строение в связи с тем, что Бойченко Л.И. на праве собственности принадлежит магазин ( с учетом подвала) площадью 74,9 кв.м. Литер А, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположено строение также принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения, истец собственными силами и за счет собственных средств осуществил переустройство магазина- произвел надстройку второго этажа. Выполненные строительные работы квалифицируются как реконструкция нежилого помещения, на выполнение которой требуется получение «разрешения на строительство». После окончания строительных работ, истец обратился в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о вводе объекта самовольного строительства в эксплуатацию. Согласно ответа

№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано с указанием на необходимость или соблюдения административного порядка ввода объекта, или на возможность обращения в суд. Поскольку все работы по реконструкции объекта были выполнены без разрешительных документов и без проекта на реконструкцию, истец предоставить указанные документы для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию не может, в связи с чем в административном порядке вопрос о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции не может быть рассмотрен. Поэтому истец просит в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное строение.

Согласно заключению специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки - АГ» самовольно возведенная пристройка соответствует строительным и противопожарным нормам. Увеличение площади магазина на 88,6 кв.м. произошло за счет возведения кирпичной надстройки второго этажа. Перепланировка магазина произведена за счет возведения кирпичной надстройки второго этажа с размещением в нем основного помещения № площадью 88, 6 кв.м., не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Объемно-планировочное, инженерное решение и набор конструктивных элементов магазина имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф. 3.1, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий» предъявляемым к торговым (нежилым) зданиям и помещениям. Расстояние от торгового помещения до противоположно расположенных строений соответствует требованиям п.9 и обязательному приложению № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с тем, что пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой единое целое с магазином, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ, истец просит признать право собственности на магазин литер «А» общей площадью 167, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, после реконструкции. Считать общую площадь магазина литер «А», расположенного по адресу <адрес> 167,7 кв.м., состоящую из помещений: подвальный этаж – торговый зал №,1 кв.м., подсобная № кв.м., 1 этаж – торговый зал №,8 кв.м., сан.узел № – 1,2 кв.м., 2 этаж – основная №,6 кв.м. Позже истец уточнила исковые требования и просила прекратить зарегистрированное право собственности Бойченко Л.И. на магазин в реконструированном состоянии литер «А», площадью 167,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Бойченко Л.И. право собственности на нежилое помещение- магазин в реконструированном состоянии литер «А», площадью 167, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев В.Б. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что Бойченко Л.И. на праве собственности принадлежит магазин ( с учетом подвала) площадью 74,9 кв.м. Литер А, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Земельный участок, на котором расположено строение также принадлежит истцу на праве собственности(л.д. 16).

В настоящее время истцом произведена надстройка 2-го этажа магазина, в результате чего общая площадь магазина составляет 167, 7 кв.м..

Истец обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на магазин, площадью 167,7 кв.м.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истцом реконструкция помещения магазина произведено без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем произведенная истцом реконструкция помещения является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное помещение магазина лит. «А», расположенное по адресу <адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам. Согласно заключению специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки - АГ» (л.д. 46-53)увеличение площади магазина на 88,6 кв.м. произошло за счет возведения кирпичной надстройки второго этажа. Перепланировка магазина произведена за счет возведения кирпичной надстройки второго этажа с размещением в нем основного помещения № площадью 88, 6 кв.м., не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Объемно-планировочное, инженерное решение и набор конструктивных элементов магазина имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф. 3.1, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий» предъявляемым к торговым (нежилым) зданиям и помещениям. Расстояние от торгового помещения до противоположно расположенных строений соответствует требованиям п.9 и обязательному приложению № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании установлено, что Бойченко Л.И. обращалась в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> « по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) Бойченко Л.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструкции : магазина, расположенного по адресу <адрес>, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 ч.3 Градостроительного Кодекса РФ. При этом истцом суду не представлены доказательства невозможности представления документов, необходимых для ввода магазина после реконструкции в эксплуатацию. Доводы представителя истца о том, что оформление требуемых документов повлечет значительные материальные затраты, не являются законным основанием для признания за истцом права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, т.е. нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что поскольку истцом не исчерпаны все способы ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного Кодекса РФ, т.к. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лишь в связи с не представлением полного пакета необходимых документов, а не в связи с невозможностью выдать разрешение о вводе строения в эксплуатацию, то суд считает, что законных оснований в судебном порядке признавать за истцом право собственности на самовольно реконструированное строение магазина не имеется. Исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бойченко Любовь Ивановны к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года.

Судья :