Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г.Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Кравчук И.П рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Хачатрян ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору Установил: Представитель Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Хачатрян А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере № руб., задолженности по просроченным процентам в размере № руб., текущей задолженности по процентам в размере № руб., суммы начисленной пени в размере № руб., а всего № руб., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты госпошлины в размере № руб., по тем основаниям, что Хачатрян А.Г., будучи заемщиком, в период времени с мая 2011г. по настоящее время в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчица в суд не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, равно как и возражений по существу спора, в добровольном порядке какой-либо суммы задолженности перед Банком не погасила. С учетом изложенного, обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть поданное заявление по существу в ее отсутствии в порядке ст. 117, ч.3 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, исковые требования Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала обязывался предоставить заемщику в лице Хачатрян А.Г. потребительский кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, в свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Также договором была предусмотрена и уплата неустойки в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала выдал Хачатрян А.Г. сумму кредита, согласно платежного поручения №, путем зачисления на счет заемщика(л.д.28). Далее, поскольку Хачатрян А.Г. периодически не исполняла собственных обязательств, Банком в соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора в адрес заемщика были направлены письменные уведомления о просрочке заемщиком платежей как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование ссудой, суммы пени с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. В период времени, начиная с июня 2011г. непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. По данным расчета, составленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного ответчицей основного долга составила № руб., которая состоит из остатка основного долга в сумме № коп., задолженности по просроченным процентам в сумме № коп., текущей задолженности по процентам в сумме № коп., пени № коп. В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Хачатрян А.Г. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же её действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчицей не представлено суду доказательств опровергающих исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита. Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3468,44 руб. в порядке ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) – удовлетворить. Взыскать с Хачатрян ФИО5 пользу Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., состоящую из остатка основного долга в сумме № коп., срочных процентов по основному долгу № коп., задолженности по просроченным процентам № коп., пени № коп., а также возврат оплаты госпошлины в размере № коп. и судебных издержек в сумме № руб., а всего взыскать – № коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 г. С у д ь я -