Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Агрба Д.А.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купро ФИО6 к Шумакову ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 30 июня 2011 года между Купро А.П. («Займодавец») с одной стороны и Шумаковым А.В. («Заемщик») с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, Займодавец передал Заемщику в собственность 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 10 июля 2011 года.

Купро А.П. по данному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Шумаков А.В. свои обязательства по договору беспроцентного займа по возврату долга не исполнил до настоящего времени, несмотря на многократные обращения к ответчику. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 170000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 3588 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4671руб. 78 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что никакого договора он с истцом не заключал, расписка написана под угрозами. К нему подходили люди от Купро и угрожали. Это фактически стоимость стройматериалов. Он делал ремонт на объекте истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Шумаков А.В. взял в долг у Купро А.П. деньги в сумме 170 000 руб. Указанный долг ответчик обязался возвратить не позднее 10 июля 2011года.

Однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм материального права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени не исполняет собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора займа; и когда ответчиком по требованию истца в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению просроченной задолженности, тогда и требования истца о взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по долговой расписке от 30 июня 2011 года в размере 170 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он денежных средств у истца не занимал и что эти деньги за строительные материалы, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что указанные денежные средства истцом переданы в счет каких-либо работ или в счет стоимости затраченных им строительных материалов.

Более того, как усматривается из текста договора, дословно: « Я, Шумаков ФИО8, обязуюсь вернуть долг 170000 руб. до 10 июля 2011 года, взятые мною в долг у Купро ФИО9».

Истцом также не представлены суду доказательства, что расписка написана под угрозами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены суду допустимые доказательства тому, что ответчик указанных денежных средств не занимал и что расписка написана под угрозами, то суд данные доводы ответчика признает несостоятельными.

В силу ч 1. ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также будут подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению задолженности в срок, установленный в договоре до 10 июля 2011 года.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 10 октября 2011 года составят: 170000 руб. : 360 х 8.25% х 92 дн. = 3583,40 руб., где: 170000 руб. – сумма займа, 8,25% - ставка рефинансирования, установленная с 03 мая 2011 года в соответствии с указанием Банка России № 2618-у от 29 апреля 2011 года, 92 – период просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил госпошлину в доход государства. Указанную госпошлину истец просит взыскать соответчика. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4671,66 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Купро ФИО10 к Шумакову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Шумакова ФИО12 в пользу Купро ФИО13 денежные средства по договору займа в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3583 рубля 40 копеек, а всего 173 583 рубля 40 копеек.

Взыскать с Шумакова ФИО14 в пользу Купро ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме 4671 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья: