РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 02 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Милица Александру Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств от ущерба и угона, что подтверждается сертификатом № №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса произошел страховой случай – ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения водителем Милица А.С. п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки №, принадлежащего ФИО5

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, после произведения всех необходимых расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59358,25 евро, что составляет 92% от страховой суммы (64450 евро согласно полиса страхования). В связи с этим истец принял решение об урегулировании данного убытка на условиях полной гибели, то есть путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере страховой стоимости за минусом амортизационного износа за время действия договора и франшизы, установленной договором страхования, в размере 3000 евро из расчета: курс евро на дату ДТП составляет 36,9008руб., страховая стоимость 64450 евро, что составляет 2378256,56руб., амортизация – 16286,43 евро, что составляет 600982,30руб., франшиза – 3000 евро, что составляет 110702,40руб., итого страхователю выплачено 2378256,56руб. – 600982,30руб. – 110702,40руб. = 1666571,86руб.

Гражданская ответственность Милица А.С. на момент ДТП была застрахована в ФИО7», полис ОСАГО ААА №.

Обратившись в ООО «Росгосстрах», истцу произведена выплата суммы в размере 40000руб.

Истцом были реализованы годные остатки за 161280руб. по договору купли-продажи № а-808.

В связи с этим истец с учетом уточнения первоначально предъявленного иска просил суд взыскать в порядке суброгации в счет возмещения причиненных убытков с Милица А.С. <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты> – <данные изъяты>. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Милица А.С. в судебное заседание не явился.

Согласно справки из адресного бюро местом жительства Милица А.С. является <адрес>.

Неоднократно направленные судебные повестки по указанному адресу на имя Милица А.С. возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение Милица А.С. судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Милица А.С. извещенным о слушании дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения с страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств от ущерба и угона, что подтверждается сертификатом №

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса произошел страховой случай – ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО10».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Милица А.С. п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки №, принадлежащего ФИО9

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, после произведения всех необходимых расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59358,25 евро, что составляет 92% от страховой суммы (64450 евро согласно полиса страхования). В связи с этим истец принял решение об урегулировании данного убытка на условиях полной гибели, то есть путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере страховой стоимости за минусом амортизационного износа за время действия договора и франшизы, установленной договором страхования, в размере 3000 евро из расчета: курс евро на дату ДТП составляет 36,9008руб., страховая стоимость 64450 евро, что составляет 2378256,56руб., амортизация – 16286,43 евро, что составляет 600982,30руб., франшиза – 3000 евро, что составляет 110702,40руб., итого страхователю выплачено 2378256,56руб. – 600982,30руб. – 110702,40руб. = 1666571,86руб.

Гражданская ответственность Милица А.С. на момент ДТП была застрахована в ФИО11», полис ОСАГО ААА №.

Обратившись в ФИО12 истцу произведена выплата суммы в размере <данные изъяты>

Истцом были реализованы годные остатки за 161280руб. по договору купли-продажи №.

Истец просил суд взыскать в порядке суброгации в счет возмещения причиненных убытков с Милица А.С. <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, когда ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело страхователю ООО «Скания Лизинг» выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства – 166571,86 руб., в связи с чем право требования возмещения понесенных убытков с ответственного лица Милица А.С. возникло на основании ст. 965 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению о законности и обоснованности исковых требований истца к Милица А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Потерпевшему произведена выплата убытка на условиях полной гибели, то есть путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере страховой стоимости за минусом амортизационного износа за время действия договора и франшизы, установленной договором страхования, в размере <данные изъяты> евро из расчета: курс евро на дату ДТП составляет <данные изъяты>., страховая стоимость <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>., амортизация – <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты>., франшиза – <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты>., итого страхователю выплачено <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Обратившись в ООО «Росгосстрах», истцу произведена выплата суммы в размере <данные изъяты>.

Истцом были реализованы годные остатки за 161280руб. по договору купли-продажи № а-808.

Таким образом, с Милица А.С. надлежит взыскать <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Милица Александру Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Милица Александра Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011г.

Судья: