РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснухина ФИО7 к Дерябину ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Краснухин Д.В. обратился в суд с иском к Дерябину В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснухиным Д.В. и Дерябиным В.С. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Дерябин В.С. получил от истца в долг до 10.12.2009 года денежную сумму в размере № руб.

Истец указал, что ответчик Дерябин В.С. до настоящего времени долг не возвратил, а передача ему денежных средств в размере № руб. подтверждается Договором займа, удостоверенной нотариусом Лариной Т.Н. Зарегистрирован в реестре за №. Так же, истец указывает, что пунктом 6 Договора займа установлена неустойка в размере № руб. за каждый день просрочки. Просрочка составляет 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по Договору займа в размере № руб., неустойку в размере № руб., а также понесенные им расходы в виде оплаты госпошлины в размере №. при подаче настоящего искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истец Краснухин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Уткин И.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дерябин В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд находит, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, уклоняется от получения повесток в суд, хотя неоднократно извещался судом. Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих уважительную причину неявки в суд, а потому считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. ст.117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что Дерябин В.С. получил от Краснухина Д.В. денежную сумму в размере № руб. и принял на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму равными частями по № руб. три раза в месяц, каждого 10-го, 20-го и 30-го числа каждого текущего месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором займа (л.д.5).

Сам факт получения денежной суммы ответчик подтвердил собственноручной записью на тексте Договора займа, непосредственно в присутствии нотариуса Лариной Т.Н. Поскольку до настоящего времени Договор займа не изменен и не отменен, продолжает находиться у займодавца, то суд считает, что денежные средства не возвращались ни в каком размере и обратного Дерябиным В.С. не представлено.

Таким образом, сумма займа подлежит взысканию с должника.

Как указывает Краснухин Д.В., он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, Дерябин В.С. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Факт получения ответчиком денежных средств и условия договора займа подтверждены Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Удостоверенной нотариусом ФИО5(л.д.5).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиками, денежные средства в сумме № руб. до настоящего времени Дерябиным В.С. истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, полученная им в качестве займа, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что полученная им сумма возвращена.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата займа, в размере № руб. за каждый день просрочки платежа. В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненедлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, в следствии причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает — из договора или в следствии причинения вреда, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, на основании положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить сумму взыскания в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до № руб.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, и когда достоверно установлен факт нарушения Дерябиным В.С. принятого на себя обязательства: возвратить Краснухину Д.В. полученную сумму займа в размере № руб., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по уплате представительских услуг в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснухина ФИО10 к Дерябину ФИО11 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Дерябина ФИО12 в пользу Краснухина ФИО13 денежную сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 г.

С у д ь я: