РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 30 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуравина Дмитрия Николаевича к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Министерство обороны РФ, третье лицо: ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в <адрес>, общей площадью 36,9кв.м, в том числе жилой 19,1кв.м, состоящую из 1-й комнаты, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

При обращении к ответчику по вопросу передачи указанной квартиры в его собственность истцу было отказано по тем основаниям, что в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ФИО2 государственных учреждений МО РФ», ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ находится в стадии реорганизации. В настоящее время в МО РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст.ст.2, 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 36,9кв.м, в том числе жилой 19,1кв.м, состоящую из 1-й комнаты, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истец в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приватизацию (бесплатно) занимаемого им жилого помещения – <адрес>, общей площадью 36,9кв.м, в том числе жилой 19,1кв.м, состоящей из 1-й комнаты, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком (ранее – Вторая Ростовская КЭЧ района) договор социального найма, по условиям которого квартира, в отношении которой возник данный спор, передана истцу за плату во владение и пользование для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Судом установлено, что истец, решив приватизировать квартиру, в отношении которой возник данный спор, в сентябре 2011г. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с соответствующим заявлением. Однако документы у него не приняли, пояснив, что в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ФИО2 государственных учреждений МО РФ», ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ находится в стадии реорганизации. В настоящее время в МО РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма кварти<адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд.

Факт нахождения квартиры, в отношен6ии которой возник спор, в собственности РФ, оперативном управлении МО РФ и на балансе ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» (ранее - Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района) никем в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истец до настоящего времени не воспользовался своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из ФИО8, позволяет суду сделать вывод о том, что у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шуравина Дмитрия Николаевича к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Министерство обороны РФ, третье лицо: ФИО9, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шуравиным Дмитрием Николаевичем право собственности на <адрес>, общей площадью 36,9кв.м, в том числе жилой 19,1кв.м, состоящую из 1-й комнаты, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2011г.

Судья: