решение об освобождении имущества от арест



Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 30 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куницкой М.И. по удостоверению

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борозинец Валентины Николаевны к Борозинец Владимиру Антоновичу, Цургозен Ларисе Леонидовне, Цургозен Денису Михайловичу, Минаевой Ирине Владимировне, Потемкиной Ирине Владимировне, ФИО14 ИФНС ФИО16, ФИО17 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Борозинец Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к Борозинец Владимиру Антоновичу, Цургозен Ларисе Леонидовне, Цургозен Денису Михайловичу, Минаевой Ирине Владимировне, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указав следующее.

Вступившими в законную силу определениями судей Октябрьского районного суда г. Р/Д от 20.12.2010г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: г. ФИО18 принадлежащие Борозинец В.А.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО19 Суд признал за ФИО2 право собственности на следующее:

1.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. А), площадью 259,4кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

2.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. Б), площадью 226кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

3.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 317кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

4.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 305кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер .

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд освободить от ареста:

1.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. А), площадью 259,4кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

2.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. Б), площадью 226кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

3.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 317кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

4.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 305кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер , собственником которого она является.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО6ФИО20 ФИО21, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы иска поддержал, дав аналогичные пояснения, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4, она же представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО7 по доверенности иск не признал, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок как по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>,так и по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, собственником которого является истец, до настоящего времени не произведено по той причине, что это приведет к затягиванию сводного исполнительного производства, взыскатели: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО24, ФИО25-на-ФИО1, ФИО7, должники: Борозинец В.Н. и Борозинец В.А., предмет исполнения: взыскнаие денежных средств.

Обсудив доводы иска, выслушав пояснения сторон, их представителей, мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства /СД, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО7, должник: ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2077226руб. (л.д.145-148).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО7, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 2077226руб. (л.д.141-144).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ИФНС ФИО9 <адрес>, должник: ФИО2, предмет исполнения: госпошлина в размере 13586,13руб. (л.д.135-140).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: Банк, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 79040.43руб. (л.д.131-134).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: Банк, должник: ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 79040.43руб. (л.д.127-130).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО6, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 103 000руб. (л.д.124-126).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО6, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 103 000руб. (л.д.120-123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО4, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 386736,66 руб. (л.д.116-119).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО8, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 322057руб. (л.д.112-115).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО6, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 260 000руб. (л.д.109-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО5, должник: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1214 200руб. (л.д.105-108).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО26, должник: ФИО3, предмет исполнения: госпошлина (л.д.152-158).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО27, должник: ФИО2, предмет исполнения: госпошлина (л.д.149-151).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выше указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство /СВ (л.д.96-105).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО7, должник: ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 450000.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , взыскатель: ФИО7, должник: ФИО2 и ФИО3, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 114016,62руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и 43962/11/29/61 присоединены в сводное исполнительное производство /СВ и ему присвоен номер .

В рамках дел по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задатка, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задатка, по иску ФИО8 к ФИО3 о возврате денежной суммы определениями судей Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в порядке ст.ст. 139-140 ГПК РФ, наложен арест на следующее имущество:

1.      жилой дом, расположенный на дачном земельном участке (лит. А), площадью 259,4кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

2.      жилой дом, расположенный на дачном земельном участке (лит. Б), площадью 226кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

3.      земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 317кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

4.      земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 305кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер , собственником которых на момент наложения ареста являлся ФИО3, супруг ФИО2, истца по данному делу.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства , где должником является ФИО3, ответчик по делу, составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества (л.д.65-70). Ответственным хранителем назначен ФИО13

Обращаясь в суд с выше указанным иском, ФИО2 ссылается на ст. 442 ГПК РФ и утверждает о том, что определениями судей Октябрьского районного суда г. Р/Д от 24.01.2011г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в порядке ст.ст. 139-140 ГПК РФ, а равно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РО был наложен (произведен) арест принадлежащего ей следующего имущества:

1.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. А), площадью 259,4кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

2.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. Б), площадью 226кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

3.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 317кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

4.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 305кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

Подтверждением принадлежности истцу спорного имущества является вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Р/Д от 13.05.2011г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Борозинец В.А. и В.Н. и которым за Борозинец В.Н., истцом по данному делу, признано право собственности на выше указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судом и судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.

Действительно, судом установлено, и это никем в судебном заседании из сторон, их представителей не отрицалось и не оспаривалось, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Р/Д от 13.05.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Борозинец В.А. и В.Н.

Суд признал за Борозинец В.Н. право собственности на следующее:

1.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. А), площадью 259,4кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер ;

2.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. Б), площадью 226кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

3.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 317кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

4.      1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 305кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер .

Каких-либо документов, опровергающих данный факт, сторонами по делу суду представлено также не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данное имущество принадлежит Борозинец В.Н. и, соответственно, должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) имущества должника Борозинец В.Н., ответчика по данному делу, как ему не принадлежащее.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что освобождение имущества от ареста приведет к реализации имущества, в отношении которого возник спор, само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске. Судебный пристав-исполнитель не лишен права наложить арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства, где должником является непосредственно Борозинец В.Н.

Не могут быть приняты во внимание и возражения Цургозен Л.Л., Минаевой И.В. о том, что имущества Борозинец В.А., которое составляет только 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, не достаточно для погашения долга Борозинец В.А. перед ними. Погашение долгов перед взыскателями Борозинец В.А. за счет имущества Борозинец В.Н. в силу Закона не допустимо.

Суд не может согласиться и с доводами представителя Шапошникова А.И. о том, что в настоящее время имеется сводное исполнительное производство, где должниками являются Борозинец В.Н. и Борозинец В.А., взыскателем – Шапошников А.И., в связи чем освобождение имущества Борозинец В.Н. от ареста не допустимо. Арест был наложен в рамках как гражданских дел по искам к Борозинец В.А., так и в рамках исполнительных производств, где должником является только Борозинец В.А. В настоящее время Шапошников А.И. не лишен права просить судебного пристава-исполнителя наложить арест на спорное имущество, где должником является и Борозинец В.Н.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борозинец Валентины Николаевны к Борозинец Владимиру Антоновичу, Цургозен Ларисе Леонидовне, Цургозен Денису Михайловичу, Минаевой Ирине Владимировне, Потемкиной Ирине Владимировне, ФИО28, ФИО29, Шапошникову Андрею Ивановичу, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество, собственником которого является ФИО2:

1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. А), площадью 259,4кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес> кадастровый номер

2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке (лит. Б), площадью 226кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер

3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 317кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 305кв.м, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, кадастровый номер

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2011г.

Судья: