РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 29 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черныш Татьяны Сергеевны, Осетровой Ангелины Михайловны к Осетрову Михаилу Михайловичу, третьи лица: ФИО12, ФИО13», ФИО14», о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Осетрову Михаилу Михайловичу, третьи лица: ФИО15, МУ ФИО16», ФИО17», о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, сославшись на следующие обстоятельства.

Нанимателем <адрес> является ФИО6, мать истцов и супруга ответчика.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истцы, ФИО7, сын ФИО1, истца по делу, ФИО8, брат ФИО1 и ФИО2, истцов по делу, и ФИО3, отец ФИО2, отчим ФИО1 и ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оставил спорное помещение и переехал к другой женщине по <адрес> Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за помещение и коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.

Просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>Д и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Черныш Т.С. и Осетрова А.М. требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска, пояснив, что с 2007г. по настоящее время ФИО3 в указанной квартире не появлялся, с ними не общается, место его жительства в настоящее время им не известно.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО18», ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

Согласно акта ССП <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, выходом на место установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, место его нахождения не известно. Оснований не доверять акту… у суда не имеется, подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с этим, истцами при подаче иска указан иной адрес ФИО3 – г. <адрес>. По утверждению истцов, именно по этому адресу ФИО3 переехал проживать в 2007<адрес> место жительство ответчика истцам не известно. Согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой, направленной по этому адресу, «истек срок хранения», что свидетельствует о непроживании ответчика (ст. 118\9 ГПК РФ) либо об отказе в принятии повестки (ст.117 ГПК РФ). Сведениями о действительном фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат ФИО9 по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО23» по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что по сведениям ФИО24 нанимателем квартиры является ФИО6 Договор социального найма ни с кем до настоящего времени не щзаключен.

Представитель ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя МУ ФИО20, приняв во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма такого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из изложенного следует, что когда предметом договора найма является жилое помещение, действующее жилищное законодательство не исключает права заинтересованного лица (наймодателя, нанимателя, члена семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.

При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими именно о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения - о добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя требование о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, истцы ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оставил спорное помещение и переехал в другой женщине по адресу: г. <адрес> Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за помещение и коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.

В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылались на имеющиеся в деле акт о непроживании, составленный в присутствии свидетелей-соседей и заверенный ФИО25», показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, соседей истцов, которые показали, что действительно с 2007г. ФИО3 покинул спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время намерения вернуться в квартиру не имеет, в квартире они (свидетели) его не видели, оплату за жилое помещение не производил и не производит.

Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания у суда оснований не доверять нет. Доказательств обратному суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, о том, что ответчик прекратили право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черныш Татьяны Сергеевны, Осетровой Ангелины Михайловны к Осетрову Михаилу Михайловичу, третьи лица: ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29», о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2011г.

Судья: