Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 28» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцева Игоря Михайловича к Василенко Александру Витальевичу, Алентьеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Василенко А.В. в долг <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставила поручительство гр. Алентьева А.В., с которым заключен договор поручительства.

Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнили, истец просит суд досрочно взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик Алентьев А.В. иск признал, не возражал против его удовлетворения, пояснив, что действительно является поручителем по обязательству Василенко А.В. перед истцом. О наличии долга Василенко А.В. перед истцом знал. До настоящего времени долг не возвращен.

Василенко А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. зарегистрирован по адресу: г. <адрес> Вместе с этим, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Василенко А.В., местом его жительства является г. <адрес> (л.д. 17).

Согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой по месту жительства Василенко А.В. по адресу: г. <адрес>, последний не проживает. Сведениями о действительном фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. Данное обстоятельство подтверждается и актом ССП Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить поручение суда.

Согласно акта ССП Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить поручение суда Василенко А.В. не проживает и по адресу: г. <адрес> Место его нахождения (жительства) не известно.

Сведениями об ином месте жительства Василенко А.В. суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает возможным в отношении ответчика рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, адвоката, исследовав материалы данного дела, обозрев оригиналы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений представителя истца по доверенности, ответчика, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязался вернуть <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах данного дела.

Поскольку ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. До настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена. В настоящее время сумма основного долга составляет 100 000руб.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем, в том числе ответчиком, в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил поручительство гр. Алентьева А.В., с которым заключен договор поручительства.

Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, имеются законные основания для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687,50руб, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчиков элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчикам по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3 100руб. (ст. 333.19 НК РФ). Вместе с этим, с ответчиков надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 113,75руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 РФ,

решил:

Исковые требования Звягинцева Игоря Михайловича к Василенко Александру Витальевичу, Алентьеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Василенко Александра Витальевича, Алентьева Андрея Владимировича солидарно в пользу Звягинцева Игоря Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Василенко Александра Витальевича, Алентьева Андрея Владимировича солидарно в местный бюджет госпошлину в размере 113,75руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011г.

Судья: