Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Дубовик Р.С.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО8 к ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей «Мерседес Бенц С200» гос. номер №, под управлением водителя Скиба ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ауди А8» гос. номер № под управлением водителя Тищенко ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, о чем выдана справка о ДТП №, согласно которой виновным в ДТП признан водитель Скиба Т.В., которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Скиба Т.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», в связи с чем, истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере № руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, указанная сумма является заниженной он обратился в ООО «Альянс» и согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «СГ «АСКО»» сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., госпошлину в размере № руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании разницу суммы страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., возврат госпошлины № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Белозор Н.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий,, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей «Мерседес Бенц С200» гос. номер №, под управлением водителя Скиба ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ауди А8» гос. номер № под управлением водителя Тищенко ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, о чем выдана справка о ДТП №, согласно котороЙ виновным в ДТП признан водитель Скиба Т.В., которая нарушила п.1.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Скиба Т.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Тищенко А.А. в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно заключения ООО «Альянс» о специальной стоимости объекта оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб., за проведение данной оценки истец понес расходы в размере № руб.

Из материалов дела усматривается, что судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Областной центр экспертиз» № Ч-1833 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» гос. номер № с учетом износа составила № руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.» Ответчик необоснованно не производит разницу в выплате страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, исковые требования Тищенко А.А. о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» суммы страховой выплаты являются обоснованными и подлежит ко взысканию сумма убытков в размере № руб.

Представитель ответчика не представил суду доказательств опровергающих заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере № руб., а также судебные расходы в виде уплаты стоимости экспертизы – № руб., услуги представителя -№ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко ФИО13 -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Тищенко ФИО14 в счет возмещения материального ущерба (страховое возмещение) в размере № коп., стоимость экспертизы — № руб., возврат оплаты госпошлины в размере № коп., оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 г.

С у д ь я: