Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 28 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко ФИО6 к Лиманцеву ФИО7, Лиманцеву ФИО8 о признании заключенным договора о переводе суммы долга, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В июне 2011г. истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг <данные изъяты>. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице принадлежащее ему имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс 41, площадью 42кв.м, и автомобиль Хонда STREM, белого цвета, идентификационный номер № гос.номер №

Однако до настоящего времени ответчик на неоднократные предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере <данные изъяты>. не реагирует, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении истица уточнила первоначально предъявленные требования иска к Лиманцеву ФИО9., третье лицо: Лиманцев ФИО11. и просила суд следующее:

1.      признать заключенным договор о переводе суммы долга с Лиманцева ФИО12 на Лиманцева ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ;

2.      взыскать с Лиманцева ФИО14 сумму займа в размере <данные изъяты>

3.      обратить взыскание на заложенное имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 41, площадью 42кв.м, и автомобиль Хонда STREM, белого цвета, идентификационный номер № гос.номер №

В обоснование уточненных исковых требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Лиманцевым ФИО15. на сумму №. Ставка процента по договору составила 6% в месяца на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заключила договор займа с Лиманцевым ФИО17. на сумму <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты>., на тех же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Лиманцевым ФИО18 подписан график погашения суммы долга, которая составила <данные изъяты> Согласно этому графику сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и должна быть была погашена до ДД.ММ.ГГГГ

Однако Лиманцев ФИО19 сумму долга не возвращал, мотивируя отсутствием денег, обещал, что сумму долга возвратит его отец Лиманцев <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Лиманцевым ФИО20. заключен договор перевода долга на сумму <данные изъяты>., по условиям которого Лиманцев <данные изъяты>. взял на себя обязательство вернуть сумму долга ФИО3 истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Лиманцев ФИО21 передал истице принадлежащее ему имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 41, площадью 42кв.м, и автомобиль Хонда STREM, белого цвета, идентификационный номер №, гос.номер №

До настоящего времени сумму долга не возвращена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием предъявленного иска в окончательной редакции, по мнению истицы, являются ст.ст. 391, 810, 811 ГК РФ (л.д.41-42).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лиманцев ФИО23 привлечен в качестве соответчика по данному делу.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Настаивала на взыскании денежных средств с Лиманцева ФИО24

Лиманцев ФИО25., его представитель по доверенности требования иска не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он не брал. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Лиманцев ФИО26 иск признал частично, не возражал против взыскания с него <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>., которые, как утверждает ответчик, возвращал истице ранее. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истице <данные изъяты>., представить не пожелал по причине их отсутствия.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя Лиманцева ФИО27 исследовав материалы дела, представленные доказательства, оригиналы расписок, написанные как Лиманцевым ФИО30., так и Лиманцевым ФИО29., график погашения долга Лиманцева ФИО28 перед истицей, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманцев ФИО31 взял у истицы в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть в течение 14 календарных дней после требования. Ставка процента составила 6% в месяц на сумму основного долга, которую Лиманцев ФИО34 обязался выплачивать не позднее 20-го числа каждого месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лиманцев ФИО36 вновь взял у истицы в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть в течение 14 календарных дней после требования. Ставка процента составила 6% в месяц на сумму основного долга, которую Лиманцев ФИО35. обязался выплачивать не позднее 20-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Лиманцевым ФИО37 подписан график погашения суммы долга, состоящей из суммы основного долга и процентов по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1614 800руб. и должна быть была погашена Лиманцевым ФИО38 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени сумму долга не возвращена.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела – расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем, в том числе самим Лиманцевым ФИО39 в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком - Лиманцевым ФИО40 денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>., графика погашения суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> установив, что данные расписки удостоверяют факт передачи истицей ответчику – Лиманцеву ФИО42 определенных денежных сумм, принимая во внимание признание Лиманцевым ФИО43 размера суммы долга – <данные изъяты>. перед истицей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении между сторонами спора – истицей и ответчиком Лиманцевым ФИО44 заемных отношений, а потому требования истицы в части взыскания в ее пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме путем взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>. с Лиманцева ФИО45

То обстоятельство, что истица настаивает на взыскании денежных средств с Лиманцева ФИО46., само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лиманцев ФИО48 с согласия истицы привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика Лиманцева ФИО47. о возврате им истице денежной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на сумму 430000руб., поскольку доказательств этому ответной стороной суду предоставлено не было, тогда как исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст.ст. 807-808 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на ответчике. На предложение суда представить доказательства в подтверждение передачи истице денежной суммы в размере <данные изъяты>. Лиманцев ФИО50 ответил отказом по причине их отсутствия. Истица настаивала на том, что никакие денежные средства Лиманцевым ФИО49 ей не возвращались.

Иных доводов суду Лиманцевым ФИО55 предоставлено не было.

Суд не может согласиться с позицией истицы о наличии в данном конкретном случае перевода долга с Лиманцева ФИО51 на Лиманцева ФИО54 а, следовательно, наличии законных оснований для взыскания суммы долга с Лиманцева ФИО56., как просит истица. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Лиманцевым ФИО60. достигнуто соглашение о переводе долга на сумму <данные изъяты>., по условиям которого Лиманцев ФИО57. взял на себя обязательство вернуть сумму долга Лиманцева ФИО61 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Лиманцев ФИО59 передал истице принадлежащее ему имущество – гараж, расположенный по адресу: г<адрес>, бокс 41, площадью 42кв.м, и автомобиль Хонда STREM, белого цвета, идентификационный номер №, гос.номер №

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу императивных требований п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы закона инициатором перевода долга выступает должник.

В указанном случае соглашение заключено между кредитором-истицей и новым должником – Лиманцевым ФИО63 без участия должника, являющегося стороной по договорам займа – Лиманцевым ФИО64

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законодатель предусматривает возможность перевода старым должником своего долга на нового должника с согласия кредитора, договор о переводе долга является многосторонним, в нем участвуют, как минимум, два должника и кредитор, а совершение перевода долга допустимо на основании трехстороннего договора, либо на основании двустороннего договора между старым и новым должником и односторонней сделки, в которой будет выражено согласие кредитора.

Разрешая заявленные требования в части признания договора о переводе долга на сумму <данные изъяты>. заключенным, суд исходит из того, что Лиманцев ФИО66 как прежний должник в заключение данного соглашения не участвовал, в связи с чем заключенный между истицей и Лиманцевым ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ договор является ничтожным.

Поскольку требования об обращении взыскания на имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 41, площадью 42кв.м, и автомобиль Хонда STREM, белого цвета, идентификационный номер № гос.номер №, собственником которого является Лиманцев ФИО67 производны от требования о взыскания суммы долга с Лиманцева ФИО69 в удовлетворении которых отказано, не подлежат удовлетворению и требования иска об обращении взыскания на указанное имущество.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика – Лиманцева ФИО68. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Лиманцева ФИО70 в пользу Харченко ФИО72 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении иска Харченко ФИО73 к Лиманцеву ФИО74 о признании заключенным договора о переводе суммы долга, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011г.

Судья: