РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 02 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Молчанова ФИО4 к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем по причине нарушения истцом Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, по мнению истца, является неправомерным.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет <данные изъяты>., которую истец и просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. и расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>

В судебное заседание ни истец, ни его представитель по доверенности не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают и просят удовлетворить в заявленном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать, пояснив, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения законны и обоснованны. Нарушение условий Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, являются достаточным и законным основанием для отказа в иске, по мнению представителя страховой компании.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные документы, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом страхования по которому явился автомобиль Хендэ Акцент, гос.номер №

Страхование осуществлялось от риска ущерба (убытков), вызванного уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества.

В период действия договора страхования произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно оценке размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения застрахованного имущества, составил <данные изъяты>.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нарушением Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Неисполнение обязанности страхователем-истцом по делу после наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ и проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства предоставить транспортное средство и замененные в результате его ремонта узлы и агрегаты страховщику-ответчику по делу для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Ссылки представителя страховой компании на то обстоятельство, что речь идет о том, что имевшее место событие не является страховым случаем, а не об освобождении страховщика от выплаты возмещения, не могут быть учтены судом, имея в виду, что установление такого условия в договоре, по сути, безусловно, является ни чем иным как освобождением страховщика от известных выплат.

Являются несостоятельными и доводы представителя страховой компании о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях, принимая во внимание, что известное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношения, поскольку ничтожно.

Ссылка представителя страховой компании на правила ст. 964 ГК РФ в части якобы предоставления сторонам возможности самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании стороной ответчика данных законоположений, имея в виду, что правила данной статьи предоставляют сторонам возможность самостоятельно определить не дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а дополнительные основания для производства выплаты путем исключения поименованных в статье условий такого освобождения.

Иных доводов суду представлено не было.

Учитывая наличие достаточных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

По условиям договора выплата страхового возмещения производится без учета износа.

В обоснование суммы восстановительного ремонта а/в истца последним представлен отчет ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет без учета износа 63956,59руб.

Суд считает возможным принять указанный отчет в подтверждение суммы восстановительного ремонта а/в истца. Доказательств обратному со стороны страховой компании суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что сумма согласно отчета ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышена. Правом заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании не пожелала воспользоваться, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на ответчика-страховую компанию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из системного анализа положений ч.ч. 1, 3 ст. 395, ст.961 ГК РФ следует, что только после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № объектом страхования по которому явился автомобиль Хендэ Акцент, гос.номер №

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сам по себе не лишает истца права на их взыскание с даты вступления в законную силу решения по данному делу до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ), расходы за оформление доверенности - 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца согласно его заявлениям о рассмотрении дела в его отсутствие), суд считает сумму в размере 1000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Молчанова ФИО7 к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Молчанова ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.

Судья: