РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного автомобилю в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.<адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри»», г/н №, принадлежащий на праве собственности Витренко ФИО9. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Мягков Н.И., управляющий автомобилем «Ниссан Альмера» г/н №.

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, застрахована в СОАО «ВСК» по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО. Определение, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП и установления виновника.

Истец обратился к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда и предоставил все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра ТС №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что сумма страхового возмещения в размере № руб. была ему выплачена страховой компанией, однако данной суммы явно недостаточно для производства ремонта автомобиля.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Гермес» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и за расчетом УТС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене транспортного средства составила № руб. Соответственно, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет № рублей.

Затраты на производство экспертного отчета о величине восстановительного ремонта ТС и УТС составили № руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками, также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере № руб., и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании разницу суммы страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., возврат госпошлины № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова М.И. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кочетова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащий на праве собственности Мягкову ФИО10 и автомобиля марки «Тойота Камри»», г/н №, принадлежащий на праве собственности Витренко ФИО11. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Мягков Н.И., управляющий автомобилем «Ниссан Альмера» г/н №.

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, застрахована в СОАО «ВСК» по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО. Определение, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП и установления виновника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ФИО3 КОМПАНИЯ»» заключен договор комплексного автострахования по страховому риску КАСКО №, в соответствии с которым

предусмотрены страховые риски «Угон, Ущерб», «без учета износа». Сторонами согласована страховая сумма в размере № руб.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «РЭТЦ» № С-458 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. № составляет № руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., положить в основу решения суда представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию. У суда не возникает сомнения в его квалификации.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что экспертное заключение ООО «РЭТЦ» № С-458 от ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб., стоимость экспертных услуг — № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., стоимость оформления доверенности -№ руб., которые подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мягкова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мягкова ФИО14 разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере № руб.№ коп., расходы по оплате услуг эксперта № руб., возврат госпошлины № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере № руб., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 г.

С у д ь я: