РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гололобова ФИО7 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ; считает, что в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в результате индексации составила <данные изъяты>., уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности возражал против иска, просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы личного дела ДР-157582, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Заявляя требования об индексации задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, истец ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, несвоевременно выплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков сами по себе не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Индексация - не мера гражданско - правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с расчетом истца, так как расчет произведен в соответствии с индексами роста потребительских цен. Иного расчета суду представлено не было. С указанным расчетом представитель ответчика согласился, своего расчета суду предоставить не пожелал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., размер причиненных убытков на момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для взыскания суммы в большем размере, как того просит истец, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной и подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гололобова ФИО5 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Гололобова Анатолия Филипповича единовременно убытки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Гололобову ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.