РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Карпицкой ФИО4 об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка № от 19.04.2001г., общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года. Земельный участок, расположен по адресу: <адрес>.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в РО.

Как указывает представитель истца, срок аренды земельного участка истек 12 февраля 2004г., однако ответчица продолжала пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

Решением Думы № 138 от 21 июня 2011 года «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в адрес ответчицы, 25.05.2010г. направил уведомление о прекращении договора аренды № от 19.04.2001г., в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 02.10.2010г.

Согласно обследованию, проведенному главным специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, было установлено, что спорный земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован. В связи с этим истцом и заявлен иск к ответчице об обязании освободить земельный участок по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Ответчица в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив суду, что у нее в собственности есть автомобиль и гараж ею используется по назначению, она инвалид второй группы. Кроме того, произведено межевание земельного участка, на котором расположен <адрес>. И спорный гараж расположен в границах этого земельного участка Члены совета многоквартирного дома не возражают против использования гаража и соответственно спорного земельного участка. В свою очередь она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для установки гаража. В последующем намерена его приватизировать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и бесспорно установлено в судебном заседании, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Карпицкой Т.Я. был заключен договор аренды земельного участка № от 19.04.2001г., общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года, по адресу: <адрес>.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 25 мая 2001 г.

Срок аренды земельного участка согласно п. 1.1 договора сторонами определен с 12.02.2001 г. по 12.02.2004 г. Однако, несмотря на то, что договор аренды истек, ответчица продолжала пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Установлено, что решением Думы № 138 от 21 июня 2011 г. «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчицы, 25.05.2010г. направлено уведомление о прекращении договора аренды № от 19.04.2001г. в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 02.09.2010г.

Однако, согласно обследованию, проведенному главным специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не освобожден, гараж не демонтирован.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При изложенных выше обстоятельства суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что она инвалид второй группы и что гараж расположен в границах межевания земельного участка <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, и этого обстоятельства не оспаривала и сама ответчица, земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в собственности многоквартирного дома. То обстоятельство, что ответчица является инвалидом второй группы, не является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводов представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования и обязывает Карпицкую ФИО5 освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Также обязывает Карпицкую ФИО6 передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ суд полагает возможным освободить Карпицкую Т.Я. от уплаты госпошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Карпицкой ФИО7 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Карпицкую ФИО8 освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Карпицкую ФИО9 передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Освободить Карпицкую ФИО10 от уплаты госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья: