Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» ноября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре: Яковлевой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовского филиала № 2351 ВТБ 24 Закрытое акционерное общество к Черепановой ФИО6 и Черепанову ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Черепановой ФИО8 и ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор №—№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Черепановой В.В. был предоставлен кредит в сумме 835 000 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей на потребительские нужды, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок по 27.12. 2011г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком Черепановым А.С. был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 835 000 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей был выдан Черепановой В.В., путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. П.п.2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Исходя из представленного отчета по состоянию на 27 мая 2011 г., просрочка стала образовываться с марта 2008 г., в накопительном режиме, так как перестали производиться платежи. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредиту по состоянию на 27 мая 2011 г. составляет 916346 (девятьсот шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 06 копеек, из которых: - 592531 рублей 41 копеек – остаток ссудной задолженности; - 160648 рублей 16 копеек – задолженность по плановым процентам; - 34792 рублей 81 копеек – задолженность по пени (расчет задолженности по пени происходит из расчета – 90% от суммы; 347928 рублей 08 копеек 90%); -67613 рублей 71 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет происходит из суммы 90% ; 676137 рублей 12 копеек – 90%); - 21528 рублей 62 копеек – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; - 39231 рублей 35 копеек – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора. В адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредита в срок не позднее 15.02.2011г. Однако требования Кредитного договора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме: 916346, 06 руб. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики Черепанова В.В и Черепанов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении – <адрес>. Согласно извещения телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресаты за телеграммой не являются. Ответчики также извещались по месту регистрации: <адрес>./л.д. <адрес>/. Согласно отметке на конверте адресаты за письмом не являются. При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчиков как отказ адресата принять судебную повестку, соответственно признает причину их неявки в судебное заседание не уважительной и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 117 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ч. 2 - обязательства возникают из договора… В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ОО Ростовского филиала № 2351 Банк ВТБ 24 обязывался предоставить заемщику в лице Черепановой ФИО9 кредит в сумме 835 000 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей на потребительские нужды, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок по 27.12. 2011г. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 835 000 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей был выдан Черепановой В.В., путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 2351 Банк ВТБ 24, что подтверждается мемориальным ордером. 24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиал № Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Черепановой В.В., был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черепановым ФИО10. Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик Черепанова В.В. не исполняла собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, и требование вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа. Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. По данным расчета, составленного истцом ссудной задолженности Заемщика по Кредитному состоянию на 27 мая 2011 г. составляет 916346 (девятьсот шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 06 копеек, из которых: - 592531 рублей 41 копеек – остаток ссудной задолженности; - 160648 рублей 16 копеек – задолженность по плановым процентам; - 34792 рублей 81 копеек – задолженность по пени (расчет задолженности по пени происходит из расчета – 90% от суммы; 347928 рублей 08 копеек 90%); -67613 рублей 71 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет происходит из суммы 90% ; 676137 рублей 12 копеек – 90%); - 21528 рублей 62 копеек – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; - 39231 рублей 35 копеек – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. При таких обстоятельствах, когда заемщик в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчицей по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными. Суд взыскивает досрочно с Черепановой В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №—№ от 28.12.2006г. по состоянию на 27 мая 2011 года в размере 592531,41 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 160648,16 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с Черепановой В.В. в солидарном порядке с Черепановым А.С., поскольку в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено судом, ответчица Черепанова В.В, в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными. Однако, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 34792,81 руб. до 10000 руб. и сумму пени по просроченному долгу с 67613,71 руб. до 15000 руб. Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма в размере 778179,57 руб., из которой: - 592531 руб. 41 коп. – остаток ссудной задолженности; 160648 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 10000 руб. – задолженность по пени; 15000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Что касается требований истца в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 21528,62 руб. и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 39231,35 руб., то суд находит их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в этой части требований, как заявленных необоснованно. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в сумме 12363,47 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с Черепановой В.В. и Черепанова А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в пользу истца в размере 10981руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы 778179,57 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + /778179,57 руб. – 200000 руб./ х 1% = 10981,79 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Ростова-на-Дону – удовлетворить частично. Взыскать досрочно в солидарном порядке с Черепановой ФИО12 и Черепанова ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору №—№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 778179,57 руб., из которых: - 592531 рублей 41 копеек – остаток ссудной задолженности; - 160648 рублей 16 копеек – задолженность по плановым процентам; -10000,00 руб. – задолженность по пени; -15000 руб. 71 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу Взыскать в солидарном порядке с Черепановой ФИО14 и Черепанова ФИО13 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в сумме 10981руб. 79 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2011 года. С у д ь я -