РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяник ФИО7 к ООО «Астра-Авто» об обязании ответчика произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Водяник Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Астра-Авто» об обязании ответчика произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля N 807, предметом которого являлась покупка автомобиля марки «Опель Антара» 3,2 АКПП, 2009 г. выпуска, двигатель №. Автомобиль истцом был оплачен в соответствии с ценой, установленной в договоре в размере рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи Водяник Г.М. как покупателю.

С момента получения автомобиль использовался в соответствии с условиями договора купли-продажи, инструкцией по эксплуатации и сервисным буклетом.

В июле 2010 г. истец обратился в сервисный центр в целях устранения неисправности рулевой рейки, что подпадает под гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт –замена рулевой рейки. Пробег автомобиля на момент последнего обращения истца в сервисный центр в январе 2011г. составил 89907 км. Поводом для обращения послужила необходимость провести ТО-6 (90 ООО км), а также посторонние звуки в подвеске, которые беспокоили уже с пробега в 45 000 км, неисправность системы омывания фар и утечка охлаждающей жидкости.

Истец указал, что после проведения ТО ему на руки был выдан акт выполненных работ №ЗН00041479 от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: «заменить рулевую рейку — разбит саилент блок, заменить переднюю правую стойку стабилизатора- стук, люфт, заменить задние саилентблоки передних нижних рычагов — 2 шт. заменить задние кулаки порваны сийлентблоки — 2шт заменить насос омывателя фар — перегорает предохранитель омывателя фар из-за короткого замыкания внутри мотора. Заменить верхний патрубок системы охлаждения ДВС (помпа-радиатор)».

ДД.ММ.ГГГГ Водяник М.Г. снова обратился в сервисный центр с целью замены тормозных колодок, ему был выдан заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: заменить рулевую рейку (разрушено правое крепление).На данном автомобиле уже заменены по гарантии: внешний испаритель кондиционера, передние стойки стабилизатора, патрубок системы охлаждения, мотор заднего омывателя стекла, рулевая рейка. Общий период простоя в ожидании запасных частей составил несколько недель, что причинило истцу большие неудобства и значительный моральный и материальный вред, т.к. он лишен возможности нормально работать и реализовывать иные жизненные потребности.

16.05.2011 года истец обратился к ответчику с претензией и предложил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец просил обязать ответчика заменить технически сложный товар ненадлежащего качества — автомобиль Опель Антара 3,2 АКПП VIN: № 2009 г.в., взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения требований по замене товара на момент подачи иска, которая составляет 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 7 дней после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ), в размере № руб., а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, не имеется. Согласно экспертному заключению автомобиль может быть восстановлен без несения несоразмерных расходов.

Суд, выслушав стороны, эксперта, ознакомившись с материалами дела, находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 807 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Астра-Авто» автомобиль Опель Антара 3,2 АКПП VIN: №

По Акту приема-передачи от 13.062009 г. Водяник М.Г. был передан паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля истец проходил плановые технические обслуживания, а в июле 2010 г. обратился в сервисный центр в целях устранения неисправности рулевой рейки, который подпадает под гарантийный ремонт, что подтверждается сервисной книжкой, в том числе истцом указывалось на наличие "постороннего звука в подвеске", который беспокоил уже с пробега в 45000 км.

Из материалов дела усматривается, что после проведения ТО истцу на руки был выдан акт выполненных работ №ЗН00041479 от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: «заменить рулевую рейку — разбит саилент блок, заменить переднюю правую стойку стабилизатора- стук, люфт, заменить задние саилентблоки передних нижних рычагов — 2 шт. заменить задние кулаки порваны сийлентблоки — 2шт заменить насос омывателя фар — перегорает предохранитель омывателя фар из-за короткого замыкания внутри мотора. Заменить верхний патрубок системы охлаждения ДВС (помпа-радиатор)».

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в сервисный центр с целью замены тормозных колодок, ответчиком был выдан заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: заменить рулевую рейку (разрушено правое крепление).

В судебном заседании установлено, что действительно на автомобиле Опель Антара 3,2 АКПП VIN: № были заменены по гарантии: внешний испаритель кондиционера, передние стойки стабилизатора, патрубок системы охлаждения, мотор заднего омывателя стекла, рулевая рейка.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца об обязании ООО «Астра-Авто» заменить технически сложный товар ненадлежащего качества — автомобиль Опель Антара 3,2 АКПП VIN: №, 2009 г., несостоятельны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что проданный ему автомобиль Опель Антара 3,2 АКПП VIN: №, 2009 г. имеет существенный недостаток в виде стука в передней части автомобиля. В силу абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью проверки доводов сторон, для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Опель Антара выявлены следующие недостатки: разбит правый сайлентблок крепления рулевой рейки к подрамнику автомобиля; данный дефект вызван следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО5, который проводил исследование технического состояния ТС и подтвердил данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в автомобиле Опель Антара имеются носящие как производственный характер, так и эксплуатационный, а также возникшие в результате действий третьих лиц, а именно: недостатки производственно характера: заклинивание насоса омывателя фар; недостатки эксплуатационного характера: люфт сайлент-блока втулки крепления рулевой рейки; люфт передней правой стойки стабилизатора; люфт в задних сайлент-блоках передних нижних рычагов подвески колес; люфт в нижних сайлент-блоках кулаков задних колес; люфт в подушках заднего стабилизатора; разрушение ветрового стекла; деформация облицовки заднего бампера; деформация средней части глушителя; разрушение подкрылка правого переднего колеса; разрушение защиты переднего бампера; задиры опускных стекол дверей; смятие защитной облицовки топливного бака; недостатки возникшие от действий третьих лиц: разрушение брызговика переднего левого колеса; деформация брызговика правого заднего колеса; деформация кожухов тормозных дисков задних колес; смятие облицовки левого короба; задиры накладки левой задней двери.

Суд считает, что требования истца, о том, что в автомобиль подлежит замене, поскольку имеются существенные недостатки, подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие существенного недостатка в транспортном средстве. При этом, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения ст. 67, 187 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения судебную экспертизу, проведенную «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное исследование ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии в автомобиле каких-либо существенных недостатков с технической точки зрения, поскольку выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми, общая стоимость устранения повреждений автомобиля – № руб. не может быть расценена как несоразмерные расходы.

Доводы представителя истца о том, что выявленные дефекты, в том числе посторонние звуки в подвеске, неисправность рулевой рейки и т.д., является существенными, подлежат отклонению.

Установлено, что сам истец указывает на то, что при обращении за устранением "стука" в передней части автомобиля ответчиком данная неисправность устранена не была, что влекло повторное обращение к ответчику. При таких обстоятельствах, данный дефект автомобиля не может быть признан как проявляющийся вновь, то есть неоднократно, поскольку являлся одним недостатком, который не был устранен. В связи с чем не может быть признан существенным недостатком. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, после замены поврежденных элементов кузова с соблюдением технологии, замене крепления рулевой рейки, выявленные недостатки при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут и не проявляться.

Доводы истца о том, что повторность обращения в виду неисправности является существенным недостатком товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключений экспертов, данные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей", в котором дано понятие недостатка товара, несостоятельна, так как именно такие положения отсутствуют, для оценки критериев существенности в указанном Законе содержатся положения относительно несоразмерности затрат на устранение дефектов, которые оцениваются в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 11 ГК РФ не подлежит применению судом.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания затрат на устранения дефекта несоразмерными, с учетом стоимости автомобиля и стоимости затрат на устранение выявленного дефекта.

Доказательств иного размера стоимости устранения выявленного дефекта истцом не представлено и в судебном заседании не оспаривалось.

То обстоятельство, что судом отказано в проведении дополнительной комплексной экспертизы на предмет определения существенных недостатков ТС, а потому проведенный ранее исследования экспертов не могут быть положены в основу решения суда, суд считает ошибочным, поскольку принятые во внимание заключения экспертов, как проведенное в прядке досудебного разбирательства, а также и назначенное судом, у суда сомнения не вызывают, квалификация и уровень специалистов подтверждаются представленными документами. Выводы специалиста-эксперта о наличии дефекта в автомобиле не противоречат выводам судебной экспертизы. Между тем, как следует из представленных заключение неисправность возникала вследствии неправильной эксплуатации автомобиля.

Ссылки представителя истца на то, что автомобиль находился в ремонте несколько недель в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными. Требования истца заявлены по основаниям наличия в автомобиле существенного недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, на ООО «Астра-Авто» не может быть возложена ответственность за выявленные в автомобиле недостатки, суд находит состоятельными.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически-сложных товаров, к числу которых Постановлением правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. № 575 отнесены автотранспортные средства, требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. При этом существенными признаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с этим при обнаружении в товаре недостатка по смыслу данной статьи подлежат выяснению - причины возникновения недостатка, их характер, наличие либо отсутствие вины завода-изготовителя, продавца в их возникновении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы, освобождающей покупателя от доказывания тех или иных обстоятельств при обращении в суд, соответственно, при подаче Истцом-покупателем заявления в суд действует и применяется вышеуказанная норма Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в принадлежащем ему автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера. Согласно представленных истцом Актов выполненных работ следует, что недостатки имели различные причины их возникновения, относились к разным системам автомобиля. Выявленные недостатки устранялись в кратчайшие сроки, и в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля не проявлялись. Так, проявившийся недостаток рулевой рейки после ее замены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ является следствием ненадлежащей эксплуатации, и не может быть квалифицирован как существенный недостаток.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требований об обязании заменить технически сложный товар ненадлежащего качества, а также отсутствия обстоятельств того, что истцу причинен ущерб, который повлек существенное нарушение его прав.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также считает необоснованными требования представителя истца в части взыскания судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку в иске Водяник М.Г. отказано в полном объеме.

Между тем, в силу ст.94, 95, 102 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Водяник Г.М. экспертные расходы в сумме № руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку именно такая сумма не оплачена за проведение исследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Водяник ФИО8 к ООО «Астра-Авто» об обязании ответчика произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Водяник ФИО9 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Председательствующий