РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону « 18 » января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кисленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуниной ФИО4 к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности помощника начальника Ростовского филиала ФГУП «Управление по реализации программ в сфере землепользования». Оплата труда истицы согласно трудового договора № состояла из оклада, равного 17 000руб., и 40% надбавки за непрерывный стаж работы.

Кроме того, в этот же день с истицей был заключен и трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу по совместительству в должности помощника главного бухгалтера Ростовского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФГУП истица переведена на должность главного бухгалтера Ростовского филиала с должностным окладом согласно штатному расписанию. При этом между истицей и Ростовским филиалом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим пунктом: «Работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты>. в месяц».

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Управление по реализации программ в сфере землепользования» реорганизовано в ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» в лице генерального директора Общества заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера филиала. Местом работы истицы согласно п. 1.2 договора является филиал Общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и филиалом Общества в лице его директора заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята по совместительству на должность помощника главного бухгалтера филиала.

По условиям трудового договора № истице установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> в месяц. При этом между истицей и филиалом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому истице поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя - секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты>.в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор №, по условиям которого должностной оклад истицы составляет 23 000руб., истице могут быть установлены по решению руководства Общества премии в размере до 100% должностного оклада за производственные результаты работы за месяц и квартал.

По утверждению истицы, начиная со дня заключения трудового договора и в течение пяти месяцев она получала заработную плату, предусмотренную штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ С марта 2009г. истица получала оклад в размере 20 ОООруб с доплатой за совместительство должника помощника главного бухгалтера <данные изъяты>. и совмещение должности секретаря-делопроизводителя - 3 ОООруб. и 40% от суммы оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получать заработную плату согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истица заработную плату не получает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истица и просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела истица неоднократно уточняла первоначальные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГЮг. в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности требования иска с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом истица пояснила, что о нарушение сроков выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. знала еще в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. - в ДД.ММ.ГГГГ., однако ранее с настоящим иском не обращалась по той причине, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Обращение в суд с настоящим иском могло бы являться основанием для ее увольнения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском истица суду не указала, доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском суду представить не пожелала в виду их отсутствия.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать. До принятия решения по существу заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истицы, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в филиал ФГУП «Управление по реализации программ в сфере землепользования» (далее - Предприятие) на должность помощника начальника филиала.

В этот же день Предприятие заключило с истицей трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу в должности помощника главного бухгалтера Ростовского филиала. Работа по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для истицы являлась работой по совместительству.

Согласно трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы состояла из оклада, равного <данные изъяты>., 40% надбавки за непрерывный стаж работы и оплаты за совместительство должности помощника гл.бухгалтера в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Предприятия истица переведена на должность главного бухгалтера Ростовского филиала Предприятия с должностным окладом согласно штатному расписанию - 20 000руб.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и начальником филиала Предприятия заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на период отсутствия штатного делопроизводителя-секретаря истице поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000руб. в месяц. Приказом филиала Предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ "истица допущена к выполнению указанных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Управление по реализации программ в сфере землепользования» реорганизовано в ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» в лице генерального директора Общества заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера филиала. Местом работы истицы согласно п. 1.2 договора является филиал Общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и филиалом Общества в лице его директора заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята по совместительству на должность помощника главного бухгалтера филиала.

По условиям трудового договора № истице установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты>. в месяц. При этом между истицей и филиалом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому истице поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты>. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно истица продолжала получать заработную плату в размере <данные изъяты>., в связи с чем и образовалась задолженность по ее заработной плате.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров, заключенных между сторонами и между истицей и филиалом, штатных расписаний, дополнительных соглашений, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителем ответчика по доверенности.

В соответствии с п.2.4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была быть выплачена в полном объеме.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме не была. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить заработную плату за указанный период никаких результатов до настоящего времени не дали.

Давая оценку требованиям истицы в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их законными и обоснованными. Факт наличия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, в связи с чем представитель ответчика признала наличие перед истицей задолженности по заработной плате за указанный выше период.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

О нарушении своего права истица, как главный бухгалтер, знала еще в январе- ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

С настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено также не было.

В связи с тем, что истицей был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд не может согласиться с позицией истицы о незаконном отказе в выплате надбавки за совмещение должностей в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 5.5 руководитель филиала действует на основании доверенности, в пределах установленной компетенции:

п.5.5.6 руководитель филиала формирует штат филиала, утверждает положения по структурным подразделениям филиала, должностные обязанности работников... Осуществляет действия по приему на работу и увольнению с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием...

Вместе с тем, истицей представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение и приказ, на основании которых на истицу была возложена обязанность по выполнению обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты>. датированы ДД.ММ.ГГГГ Доверенности, дающей руководителю филиала право на возложение на истицу обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Следовательно, возложение на истицу указанных обязанностей руководителем филиала неправомерно.

Даже если и согласиться и позицией истицы, что в указанный период она действительно осуществляла обязанности делопроизводителя-секретаря, то есть имел место фактический допуск, что давало бы ей право на получение соответствующей надбавки, суд, принимая во внимание требование истицы о взыскании в ее пользу надбавки только за период с октября по декабрь 2009г., положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.2.4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается согласно Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений сторон, заработная плата выплачивалась истице 1- числа следующего месяца.

Судом установлено, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период являются законными и обоснованными.

Факт нарушения работодателем установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику- истцу, в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании не только в пояснениях истицы, исследованных в судебном заседании материалах данного дела, оригиналы которых обозревались судом, и сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет, но и не отрицались представителем ответчика.

Решая вопрос о периоде и размере денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с пользу истицы, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в указанной части, взыскав в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 897,28руб., исходя из следующего расчета: 23 199,99руб. х 81 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 485,45руб. 20 010руб. х 51 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 263,63руб. 20 010руб. х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 103,38руб. 12 393,88руб. х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 44,82руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Что касается требования истицы о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 500руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истице нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по ее мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Чуниной ФИО5 к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» в пользу Чуниной ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Чуниной ФИО7 к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011г.