Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24 » ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: судьи Величко Е.В. При секретаре Бякова Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зусиковой Галины Алексеевны к Кочарян Тамаре Грантовне о признании завещания недействительным У с т а н о в и л : Зусикова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3- отец истца. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу <адрес> №. В установленный срок истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, Однако ей было сообщено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество – 1/4 доля домовладения ФИО3 завещал Кочарян Тамаре Грантовне. Истец просит признать завещание недействительным, т.к. в последние год своей жизни состояние здоровья отца – ФИО3 –ухудшилось, а именно в 2009 году, когда было составлено завещание, он практически не вставал с постели и не мог осознавать всего происходящего, не мог себя обслуживать. Истец постоянно поддерживала с отцом отношения. Отец знал о заболевании истца, по поводу которого он постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении. Поэтому истец считает, что отец не имел никаких законных прав ДД.ММ.ГГГГ для составления завещания своего всего имущества Кочарян Т.Г., так как по закону истец имеет обязательную долю, согласно ст. 1149 ГК РФ. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО3 не был полностью дееспособным, находился в момент составления завещания в так5ом состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Более того, истец считает, что завещание было совершено под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также искажения воли наследодателя, что также влечет его недействительность. Поэтому истец просит признать завещания недействительным. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно заключению экспе6ртизы ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дргуих доказательств? что ФИО3 на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими истцом не представлено. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3- отец истца. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу <адрес> №. После смерти ФИО3 наследником по закону на открывшееся наследство является истец- дочь. В установленный срок истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, Однако ей было сообщено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество – 1/4 доля домовладения ФИО3 завещал Кочарян Тамаре Грантовне. Истец просит признать завещание недействительным, т.к. в последние год своей жизни состояние здоровья отца – ФИО3 –ухудшилось, а именно в 2009 году, когда было составлено завещание, он практически не вставал с постели и не мог осознавать всего происходящего, не мог себя обслуживать. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, что ФИО3 на момент составления завещания страдал каким-либо заболеванием, в связи с которым он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцом? в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, не представлено. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств, что на момент оформления завещания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего болезненного состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Зусиковой Г.А. о признании завещания, оформленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется. В удовлетворении исковых требований Зусиковой Г.А. следует отказать. Согласно ст 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик просит возместить расходы в размере 20000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с Зусиковой Г.А. в пользу Кочарян Т.Г. расходы на представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Зусиковой Галины Алексеевны к Кочарян Тамаре Грантовне о признании завещания недействительным- отказать. Взыскать с Зусиковой Галины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки с.В-<адрес> пользу Кочарян Тамары Грантовны расходы на представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011 года Судья :