Решение Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой ФИО9 к Новицкому ФИО10, Горбаенко ФИО11, Новицкой ФИО12, 3 лицо МРЭО при ГУВД г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов, обязании зарегистрировать право общедолевой собственности, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что она является наследницей 1/4 доли по праву на наследство по закону на автомобиль марки, модель Фольксваген Гольф, 1986 г.выпуска, г.н. №, рыночная стоимость целого автомобиля составляет № руб. Истица указала, что свидетельство было ей выдано нотариусом ФИО13., а также наследниками являются ответчики. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство они не получили, поскольку не обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Истица в период со дня открытия наследства и по настоящее время несет бремя содержания, сохранения наследственного имущества, а именно транспортного средства и за указанное время понесла расходы по его содержанию в сумме № руб. В связи с чем Новицкая В.А. просила признать за ответчиками право собственности по 1/4 части на наследственное имущество и взыскать с каждого по № руб., расходы понесенные ею по обслуживанию транспортного средства, обязать ТО МРЭО ГУВД по РО зарегистрировать право общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Гольф, 1986 г.выпуска, г.н. № В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить. Ответчики Новицкий М.В., Горбаенко М.В. в суде требования не признали и пояснили, что они также являются наследниками после смерти Новицкого В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получили свидетельство о праве на наследство по 1/4 части каждый. Также указали, что основания для взыскания с них понесенных расходов истицей не имеется, поскольку наследственным имуществом пользуется Новицкая В.А., она и должна нести бремя его содержания. Ответчица Новицкая Е.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, мнения участником процесса суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ТО МРЭО г.Ростова-на-Дону в суд не явился, в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. ч-2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, Новицкий В.В., умерший 10.05.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти, имел на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф, 1986 г.выпуска, г.н. № Из материалов дела усматривается, что его наследниками по закону являются Новицкая В.А., Новицкий М.В., Горбаенко М.В., Новицкая Е.И. Как достоверно установлено судом, все наследники вступили в право наследования и получили свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО7 по 1/4 части, в том числе и автомобиль Фольксваген Гольф, 1986 г.выпуска, г.н. № рыночная стоимость которого составляет № руб. Таким образом, требования истицы о признании права собственности за каждым наследником являются незаконными, поскольку доли наследственного имущества определены, свидетельство о праве на наследство по закону подлежит государственной регистрации в ТО МРЭО г.Ростова-на-Дону. Таким образом, в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль у каждого из наследников возникло, что подтверждается выданными, в установленном законом порядке, свидетельством о праве на наследство по закону. Данное право собственности никем не оспорено и не отменено. В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что наследственным имуществом, в частности, автомобилем Фольксваген Гольф, 1986 г.выпуска, г.н. №, пользуется истица, несет расходы по его содержанию, производит ремонт. Соответственно, суд считает требования в части взыскания понесенных расходов подлежащими отклонению. Суд считает, что в связи с тем, что именно истица пользуется ТС, то она и несет соответствующие расходы по его содержанию и обслуживанию. Также суду не представлены доказательства, что именно указанная сумма расходов была необходимо для оплаты за содержание ТС. Вместе с тем, суд считает, что в обоснование своих доводов истицей не предоставлены суду доказательства, обосновывающие заявленные требования. Требования истица в части обязания ТО МРЭО г.Ростова-на-Дону зарегистрировать право общедолевой собственности на ТС, суд считает незаконными и подлежащими отклонению, поскольку Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных приказом МВД России от 26.12.1994 N 43, регистрация транспортных средств возможна только при обращении за совершением данных действий собственника либо иного владельца, имеющих намерение получить допуск к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах, суд считает требования Новицкой В.А. подлежащим отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Новицкой ФИО14 к Новицкому ФИО15, Горбаенко ФИО16, Новицкой ФИО17, 3 лицо МРЭО при ГУВД г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов, обязании зарегистрировать право общедолевой собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011 г. С у д ь я -