РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.С. при секретаре Саруханян Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/11 по иску Петрищевой Виктории Анатольевны к Денишенко Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Петрищева В.А. обратилась в суд с иском к Денишенко Е.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица передала Денишенко Е.А. денежные средства в размере 60000 руб. и 144000 руб. После передачи указанных денежных средств, ответчицей собственноручно были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока возврата денежных средств с процентами на общую сумму 66000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока возврата денежных средств в размере 144000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, от встреч с истицей ответчица уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование кредитом, а всего на общую сумму 214 616,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,16 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истицы по доверенности Утюшев М.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части долга в размере 60000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, указав при этом, что ею получены от истицы денежные средства в размере 60000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 144000 руб. в действительности не получены от истицы, имело место только написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку истицы. Кроме того, денежные средства в размере 144000 руб. являются процентами на сумму займа в размере 60000 руб. Выслушав истицу, представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевой В.А. (займодавцем) и Денишенко Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Денишенко Е.А. взяла в долг у истицы денежные средства в размере 60000 руб. под 10 %, сроком на 1 месяц, и обязалась вернуть сумму долга и проценты, а всего 66000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевой В.А. и Денишенко Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Денишенко Е.А. взяла в долг у истицы 144000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств ответчица обязалась уплатить проценты. В подтверждение указанных обстоятельств в судебное заседание истицей представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Денишенко Е.А., а также допрошена в качестве свидетеля ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ее сестры, Петрищевой В.А., ей стало известно о предоставлении ответчице в долг денежных средств в размере 60000 руб. Когда она находилась у сестры в гостях ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приезжала ответчица, которая написала расписку, а сестра передала ей денежные средства в размере 144000 руб., купюрами по 1000 руб. и по 5000 руб. Свидетель также пояснила, что присутствовала при передаче истицей ответчице денежных средств в размере 144000 руб. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она является истице близкой родственницей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что свидетель ФИО6 заинтересована в исходе дела. Вместе с тем, наличие собственноручно написанных ответчицей расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении истицей условий договоров по передаче денежных средств и об обязанности ответчицы по возврату суммы долга. Ответчица, признавая иск частично, пояснила, что получала от истицы денежные средства в размере 60000 руб. Вместе с тем, денежные средства в размере 144000 руб. в действительности не получены от истицы, имело место только написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку истицы. Кроме того, денежные средства в размере 144000 руб. являются процентами на сумму займа в размере 60000 руб. Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих пояснений о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Денишенко Е.А. представила суду двух свидетелей, знакомого ФИО8 и мать своего гражданского супруга ФИО7 Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица предоставляла Денишенко Е.А. в долг денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 1 месяц. Долг не был своевременно возвращен, в связи с чем стали начисляться проценты на сумму долга. Денежных средств в размере 144000 руб. у Денишенко Е.А. не видел, где находился ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Свидетель ФИО7 пояснила, что не знает о том, что произошло между истицей и ответчицей, но помнит, что истица вместе с двумя ребятами приезжала по ее месту жительства и месту жительства сына и его гражданской супруги Денишенко Е.А. в с. Чалтырь. Истица и ее знакомые сообщили о долге Денишенко Е.А. в 200000 руб. Указала, что Денишенко Е.А. не отказывается от долга в 60000 руб. Вместе с тем, долг в размере 144000 руб. не признает, поскольку расписку на указанную сумму Денишенко Е.А. написала под диктовку истицы. Об этом ей известно со слов ответчицы. Никаких других доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 144000 руб. в действительности не были получены от истицы, а имело место только написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под диктовку истицы и указанная в ней сумма в размере 144000 руб. является процентами, ответчица суду не представила. Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежная сумма в размере 144000 руб. является процентами, начисленными на сумму займа в размере 60000 руб. Оценивая устные объяснения Денишенко Е.А., показания ее знакомого ФИО8 и матери гражданского супруга ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ее доводов об отсутствии у нее денежного обязательства перед Петрищевой В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих письменную расписку, написанную ей собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме путем предоставления иных доказательств, не изложенных в такой же форме в отношении безденежности договора займа, в соответствии с действующим законодательством не допускается. Таким образом, сам факт передачи истицей денежных средств в размере 144000 руб. ответчице, взамен чего истицей получена от ответчицы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся у истицы и представленная ею в суд, не свидетельствует о его безденежности, а подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 60000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 144000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в виде 10 %. (60000- сумма долга х 10 % - по договору от ДД.ММ.ГГГГ = 6000 руб.). Обязательства, взятые на себя ответчицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не исполнены. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей. Истица просит взыскать с ответчицы проценты в размере 6000 руб. на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга в размере 60000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок долг ответчицей не возвращен. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежная сумма в размере 144000 руб. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчицей также не исполнено. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истицей представлен расчет процентов в размере 1471,25 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3267 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей после окончания срока, до которого ответчица должна была возвратить сумму долга по двум распискам. Данный расчет судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчицей не представлен. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4738, 25 руб. (1471,25 руб.- проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 3267 руб.-проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ) удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5346,16 руб. Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Денишенко Елены Александровны в пользу Петрищевой Виктории Анатольевны сумму основного долга в размере 204000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 4738,25 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 235084,41 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года. Судья
Таким образом, законодателем обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика, ответчика, который должен, используя предусмотренные законом способы доказывания, предоставить суду убедительные доказательства безденежности оспариваемого договора займа.