Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргано ФИО5 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Адмирал» был заключен договор страхования, полис серии ТОЗ1 №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мицубиси Лансер, №, по рискам «Ущерб+Угон», на условиях возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на сервисе технического обслуживания автомобиля (СТОА) дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях «Полной гибели» в части непогашенной задолженности является АКБ «Росевробанк» (ОАО). Страховая премия в размере № руб. оплачена полностью в соответствии с квитанцией серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СГ Адмирал» в связи с наступлением страхового случая, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба возмещается путем направления на СТОА дилера по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт в сервисный центр ООО «Гедон-Трейд». Для проведения ремонтных работ, автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ООО «Гедон-Трейд», в связи с чем был выставлен счет на оплату ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Однако, как указывает истец, в калькуляцию расчета было включено повреждение, которое возникло до заключения Договора страхования, на сумму № руб. и он не возражает исключить данную сумму из счета. Таким образом, окончательная сумма восстановительного ремонта, считает истец, составляет № рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указывает истец, ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере № руб. на основании отчета об оценке №, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Об этом истец узнал из информации, размещенной ответчиком на официальном сайте с опубликованием Акта о страховом случае №/т-11. Истец, полагая отказ страховой компании о выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме № коп., суммы морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме № рублей,, расходы на оформление судебной доверенности в размере № рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности просил взыскать № рублей в счет выплаты неполученного страхового возмещения, судебные расходы, возмещение морального вреда и судебные издержки в том же объеме. Истец и его представитель по доверенности Шаповалова Г.Б. явились в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного возражения относительно исковых требований суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что между Заргано М.Г. и ООО «СГ «Адмирал» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + угон, что подтверждается страховым полисом №ОРВК192/11 от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси Лансер, г.н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП(л.д.62) и постановлением об административном правонарушении (л.д.63). Из материалов дела усматривается, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением на производство выплаты страхового возмещения, после чего истцом получено направление на ремонт в ООО «Гедон-Трейд»(л.д.65). Установлено, что согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Гедон-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.(л.д.66,67), из которой истец не возражал исключить сумму № руб. за повреждение бампера, возникшего до заключения договора. Ответчик добровольно перечислил в пользу истца № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени не выплачена полная сумма страхового возмещения. По мнению суда, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Суд считает, что ответчиком незаконно удерживается полная выплата страхового возмещения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий договора ООО «СГ «Адмирал» является необоснованным. По мнению суда, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно такая стоимость восстановительного ремонта ТС указана компанией дилером, направление в которую выдано ответчиком. Доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком суду не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена. В порядке ст.100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истица по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки иска в суд, а также сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности, суд находит возможным снизить размер расходов до № рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере № рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № руб. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд считает данные требования незаконными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств фактического причинения истцу нравственных и физических страданий, связанного с ДТП, суду не представлено. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени в добровольном порядке намеревался получить с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, не может быть отнесено к нравственным страданиям, поскольку действуя самостоятельно, истец исходил только из претензий имущественного характера. В связи с этим в этой части требования подлежат отклонению. С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о том, что требования Заргано М.Г. подлежат удовлетворению в указанной части. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Заргано ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Заргано ФИО7 сумму страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя -№ руб., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а № коп. В остальной части иска-отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 г. Председательствующий судья: