о взыскании суммы по договору займа



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Галькив В.В.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева ФИО7 к Авериной ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о досрочном взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 06 июня 2006 года между Лещевым А.Ф. («Займодавец») с одной стороны и Авериной Г.А. («Заемщик») с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа, о чем имеется расписка от 06 июня 2006 года.

Согласно указанного договора, Займодавец передал Заемщику в собственность 120000 (сто двадцать тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег по 3000 руб. ежемесячно, начиная с 20.05.2011г.

Лещев А.Ф. по данному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком суммы займа от 06 июня 2006 года.

Аверина Г.А. свои обязательства по договору беспроцентного займа по возврату долга не исполнила до настоящего времени, несмотря на многократные обращения к ответчику. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 120000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54257.50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4685 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу. Согласно отметке на конверте заказной корреспонденции повестку вручить не представилось возможным, так как адресат выбыл. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства с привлечением представителя в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Аверина Г.А. взяла в долг у Лещева А.Ф. деньги в сумме 120 000 руб. Указанный долг ответчик обязался возвращать, начиная с 20.05.2011года.

Однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм материального права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени не исполняет собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора займа; и когда ответчиком по требованию истца также не было предпринято никаких действий по погашению просроченной задолженности, тогда и требования истца о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными. Поэтому суд досрочно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по долговой расписке от 06 июня 2006 года в размере 120 000 руб.

В силу ч 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также будут подлежат удовлетворению в части, поскольку, как установлено судом, ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению задолженности в срок, установленный договором займа.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21 мая 2011 года, со дня, следующего за днем нарушения обязательств по возврату долга. Таким образом, проценты за период с 21 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года составят: 120000руб. х 8.28%/360 х 199 дн. = 5472,50 руб., где: 120000 руб. – сумма займа, 8,25% - ставка рефинансирования, установленная с 03 мая 2011 года в соответствии с указанием Банка России № 2618-у от 29 апреля 2011 года, 199 дней – период просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 5472,50 руб., а всего 125472,50 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил госпошлину в доход государства. Указанную госпошлину истец просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3964,17 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы 125472,50 руб., из расчета 3200 руб. + /25472,50 руб. - сумма свыше 100000 руб./ х 2%/ = 3709,45 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лещева ФИО9 к Авериной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Авериной ФИО11 в пользу Лещева ФИО12 денежные средства по договору займа в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 5472,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3709,50 а всего 129181,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья: