дело ... РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Ильиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ларисе Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Саргсян Ованнесу Варужановичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Кондратенко Л.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Саргсян О.В. и автомашины «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ..., которым она управляла, а также автомобиля ВАЗ-111960 государственный регистрационный знак ... под управлением ... В результате указанного ДТП ее автомашине причинены повреждения. Вина водителя Саргсян О.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением о наложении административного штрафа от ..., гражданская ответственность водителя Саргсян О.В. застрахована в ООО СГ «Адмирал», ее гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО СГ «Адмирал». Она обратилась в ООО СГ «Адмирал» и ей было выдано направление в ... где автомобиль был осмотрен, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ... от ... в сумме ... рублей. Затем, она самостоятельно обратилась в ... для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету .... от ... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... рублей, стоимость экспертизы составила .... рублей. Как указала истец Кондратенко Л.Ю. до настоящего времени страховая выплата не произведена страховщиком и не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате, поэтому истец считает, что страховая компания должна выплатить ей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Помимо указанного истец полагает, что на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ ответчик Саргсян О.В. должен возместить ей понесенный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компании и возмещением убытков в полном объеме. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кондратенко Л.Ю. просила суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» в свою пользу сумму в размере ... рублей страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также взыскать с Саргсян О.В. разницу между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Кондратенко Л.Ю. – Арнольдов Р.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму в размере .... рублей страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, с ответчика Саргсян О.В. взыскать разницу между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В отношении истца Кондратенко Л.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.105). В судебном заседании представитель истца Кондратенко Л.Ю. – Арнольдов Р.В., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В отношении представителя ООО СГ «Адмирал» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение в адрес страховой компании «Адмирал» о месте и времени слушания дела с отметкой страховой компании за входящим ... от ... (л.д.106) В судебном заседании ответчик Саргсян О.В. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил суду что страховая компания должна возмещать причиненный ущерб. Выслушав объяснения сторон, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств. Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... по ... в ... водитель Саргсян О.В. управляя автомобилем «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак ... нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выдержал безопасную дистанцию для движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ... под управлением Кондратенко Л.Ю., в результате чего автомобиль «Тойота Авенсис» «отбросило» на автомобиль ВАЗ-111960 государственный регистрационный знак ... под управлением Михайличенко А.А., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная дежурным для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д.24). В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Саргсян О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.58). В соответствии с договором страхования/полисом ... от ... (л.д.27) в ООО «СГ «Адмирал» был застрахован автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кондратенко Л.Ю. на праве собственности. Факт принадлежности Кондратенко Л.Ю. указанного автомобиля на праве собственности подтверждается имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.48). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что в соответствии с указанным выше договором является страховым случаем. В соответствии с договором Кондратенко Л.Ю. написала в ООО СГ «Адмирал» заявление о страховом возмещении и передала необходимые документы, которые были приняты страховой компанией «Адмирал» по реестру документов по убытку по договору ОСАГО ... от ... (л.д.53). Ущерб ответчиком оценён в ... рублей, события причинения ущерба были признаны страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ... от .... Не согласившись с данным заключением Кондратенко Л.Ю. самостоятельно обратилась в ... для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету .... от ...(л.д.10-23) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа .... рублей, стоимость экспертизы составила ... рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества наступил страховой случай, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном размере. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем страховой компании Шацким Д.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Авенсис» государственный регистрационный знак ... принадлежащего Кондратенко Л. Ю. по состоянию на 06 июня 2011 года по среднерыночной цене в Ростовской области с учетом износа. В соответствии с заключением эксперта ... ... от ... (л.д.74-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота» на момент ДТП с учетом износа составляет ... рублей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в ... рублей. Что же касается требований истца Кондратенко Л.Ю. основанных на положениях ст.15 и ст.1064 ГК РФ о взыскании с ответчика Саргсян О.В. разницы между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом в размере ... рублей то суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак М010ХТ61 принадлежащего Кондратенко Л.Ю. на момент ДТП с учетом износа составляет 76496, 29 рублей, что не превышает установленную законом страховую сумму. Из вышеизложенного следует, что исковые требования Кондратенко Л.Ю. к Саргсян О.В. о взыскании разницы между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Рассматривая исковые требования Кондратенко Л.Ю. в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 5511, 06 рублей суд учитывает, что данные требования законны в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой составляет ... рублей, однако суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения до ... рублей. Требования Кондратенко Л.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, проведенной по обращению истца в ... для определения стоимости восстановительного ремонта» от 09.06.2011 г.(л.д.10-23) суд считает не нашедшими своего повреждения в виду того, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, в то время как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Суд отмечает, что представитель ООО СГ «Адмирал», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством о невозможности участия в судебном заседании либо отложении слушания дела в суд не обращался, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Кондратенко Л.Ю. ... заключила с Арнольдовым Р.В. договор на оказание юридических услуг (л.д.102) и оплатила услуги последнего по представлению ее интересов в суде в размере .. рублей, что подтверждается подлинником квитанции (л.д.103). При рассмотрении данного требования ... учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности.С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей. Подлежат также возмещению истцу расходы, связанные с оплатой телеграмм об извещении ответчика Саргсян О.В., так согласно представленной квитанции от ... (л.д.113) истец понесла расходы в размере .. рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Саргсян О.В. Рассматривая исковые требования Кондратенко Л.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оформления доверенности суд учитывает, что в силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Однако расходы связанные с оформления доверенности суд не может признать необходимыми поскольку: во-первых гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53), таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем страховой компании Шацким Д.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и определением Октябрьского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу назначено проведение указанной экспертизы экспертам ... В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу... Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как следует из препроводительного письма руководителя ... от ... (л.д. 73) оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, следовательно суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кондратенко Ларисы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Взыскать с Саргсян Ованнеса Варужановича в пользу Кондратенко Ларисы Юрьевны судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Ларисы Юрьевны к Саргсян Ованнесу Варужановичу о взыскании разницы между страховой суммой и реально причиненным ущербом – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 Судья