РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 07 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шабановой Марине Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – 8313,28руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд соответствующее заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно справки Отдела адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика является <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика были направлены судебная телеграмма и повестка, однако данная телеграмма и повестка ответчику доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой и повесткой не является.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 285121,15руб. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной, вследствие чего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Заемщика перед Банком в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 8313,28руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы и в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шабановой Марине Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Марины Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.

Судья: