РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 07 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Потапову ФИО5, Куприну ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком Потаповым И.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. Куприна А.Ю., с которым заключен договор поручительства №.

Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п 01 Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд соответствующее заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Потапов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующая судебная телеграмма, о причинах неявки суду на момент рассмотрения дела не сообщил, об отложении дела суд на момент его рассмотрения не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куприн А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующая судебная телеграмма, о причинах неявки суду на момент рассмотрения дела не сообщил, об отложении дела суд на момент его рассмотрения не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком Потаповым И.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000руб. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной, вследствие чего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО2, с которым заключен договор поручительства №

Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п 01 Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Заемщика перед Банком в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 7136,28руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы и в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Потапову ФИО7, Куприну ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Потапова ФИО9, Куприна ФИО10 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.

Судья: