решение о досрочном взыскании задолженности

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о досрочном взыскании задолженности

решение о досрочном взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 07 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговой центр» к Искиндировой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком 170 календарных месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2кв.м, в том числе жилой 27кв.м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Вместе с тем, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик передал в залог Банку квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2кв.м, в том числе жилой 27кв.м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес> (р.2 п.2.4.1 Кредитного договора). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность ФИО1 (ранее – ФИО5

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк передал в собственность истца права по Закладной.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суд задолженность Заемщика перед истцом составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд следующее:

1. взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

2. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2кв.м, в том числе жилой 27кв.м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.;

3. расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд соответствующее заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно справки Отдела адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика является <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика были направлены судебная телеграмма и повестка, однако данная телеграмма и повестка ответчику доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой и повесткой не является.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком 170 календарных месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2кв.м, в том числе жилой 27кв.м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Неоднократные обращения к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Заемщика перед истцом в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2кв.м, в том числе жилой 27кв.м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу начальной продажной стоимости указанной квартиры представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира оценена в 2800000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представила доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер, а также наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы и в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Долговой центр» к Искиндировой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Искиндировой ФИО8 в пользу ООО «Долговой центр» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2кв.м, в том числе жилой 27кв.м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.

Судья: