Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 07 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей Ростовской области» в интересах Горбачева Александра Юрьевича к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей Ростовской области» обратилась в суд в интересах Горбачева Александра Юрьевича с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине течи кровли.

Согласно составленной сметы стоимость восстановительного ремонта по оценке экспертов составляет <данные изъяты>.

На неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумма восстановительного ремонта до настоящего времени не выплачена, что явилось основанием для обращения в Региональную общественную организацию потребителей «Инспекция по защите прав потребителей Ростовской области».

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и штраф в размере 50%, перечислив 25% в местный бюджет и 25% в доход Общественной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель Горбачева А.Ю. по доверенности уточнила первоначально предъявленные исковые требования, просила суд взыскать с пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>. согласно заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и штраф в размере 50%, перечислив 25% в местный бюджет и 25% в доход Общественной организации.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, она же представитель Общественной организации по доверенности уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика судом расценены как направленными на затягивание рассмотрения данного дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1, истец по делу, является собственником <адрес> (л.д.10).

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «ЖЭУ-5», ответчиком по делу, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖЭУ-5» по результатам обследования квартиры истца, при осмотре квартиры выявлено следующее: в кухне обнаружены следы залития на обоях потолка и стен, местами отклеены обои – 6кв.м, в санузле нарушена штукатурка потолков и стен – 4кв.м, в прихожей отклеились обои на потолке и на стенах – 4кв.м, нарушена штукатурка потолка, в комнате на стенах вздутие обоев – 8кв.м, нарушена штукатурка потолка – 2кв.м, вздутие полов – 8кв.м, вздутие линолеума в прихожей и на кухне.

Причиной залития квартиры явилась течь кровли (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САП» с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ответа ООО «САП» восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составила 94 500руб. (л.д.14), которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Неоднократные обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением результатов не дали. Стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не выплачена.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «ЖЭУ-5», что подтверждается проколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.7). Факт существования между сторонами договорных отношений никем в судебном заседании и не отрицался, как и не отрицался факт причинения истцуе вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако представитель ответчика, неоднократно, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, вопреки положению вышеприведенной нормы в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающие факт причинения истцу убытков.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Напротив, судом по ходатайству представителя Общественной организации проведена строительно-техничечкая экспертиза по данному делу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), на разрешение которой поставлен следующий вопрос – что является причиной залития квартиры истца и какова восстановительная стоимость восстановительного ремонта квартиры? (л.д. 29-30).

Согласно заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения отделочных покрытий в квартире истца явились следствием течи кровли, в результате нарушений устройства кровли в месте примыкания к водосточной воронке (л.д.32-98). Доказательств обратному суду представлено также не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно этого же заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50377,18руб. Суд, учитывая позицию представителя истца по доверенности о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., считает сумму в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика. Каких-либо доказательств в опровержение суммы причиненного вреда, указанной в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду представлено не было.

Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, следствием чего явилось залитие его квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности проживания в залитом помещении, его эксплуатации и использовании по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные обращения как истца, так и предыдущего собственника квартиры по вопросу течи кровли, что видно из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Организации надлежит взыскать сумму в размере 15094,29руб.

Позиция Общественной организации о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, перечислив 25% в местный бюджет и 25% в доход Общественной организации, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 2011,32руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей Ростовской области» в интересах Горбачева Александра Юрьевича к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Горбачева Александра Юрьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей Ростовской области» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.

Судья: