Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопонина ФИО7 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо УК ООО «Полипроф», о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо УК ООО «Полипроф» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании иска указав, что он является собственником <адрес> в г.Ростов-на-Дону, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что им, с целью улучшения жилищно-бытовых условий и благоустройства квартиры, произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, в результате которой были демонтированы ненесущие деревянные перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №,между жилой комнатой № и коридором №, между жилой комнатой № и коридором №, между кухней № и душевой №, демонтированы ненесущие деревянные перегородки между коридором №, встроенным шкафом №а и туалетом №.

Указанные работы были произведены самостоятельно, без согласования с Администрацией Октябрьского района.

Согласно экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Агростройпроект» (л.д.13-16), <адрес>, в <адрес> в г.Ростове-на-Дону переоборудована в соответствии с требованиями СНиП, а именно — демонтированы деревянные перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №,между жилой комнатой № и коридором №, между жилой комнатой № и коридором №, между кухней № и душевой №, демонтированы ненесущие деревянные перегородки между коридором №, встроенным шкафом №а и туалетом №.

После перепланировки квартира состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., совместного санузла № площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 27,9 кв.м., коридора № площадью 12,7 кв.м., кухни №а площадью 12,0 кв.м.

При выполнении перепланировки вышеуказанной квартиры произведенные строительные работы не повлияли на конструктивную схему 4-этажного кирпичного жилого дома лит.А, по <адрес> а г.Ростове-на-Дону, в котором несущими являются наружные и внутренние кирпичные схемы. Перепланировка не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сафронов Д.В., просил суд удовлетворить исковые требования, сохранить квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности в переоборудованном состоянии.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности Молотов И.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо УК ООО «Полипроф», в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истцу Хлопонину Д.П., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже деревянных перегородок между жилой комнатой № и жилой комнатой №,между жилой комнатой № и коридором №, между жилой комнатой № и коридором №, между кухней № и душевой №, демонтаже ненесущих деревянных перегородок между коридором №, встроенным шкафом №а и туалетом №., не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровья. За счет демонтажа перегородок произошло увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м.

Судом установлено, что до выполнения перепланировки общая площадь квартиры составляла 101,6кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составила 102,2кв.м.; жилая площадь до выполнения перепланировки составляла 74,8кв.м., после выполнения перепланировки жилая площадь составила 72,6кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Архстройпроект», объемно-планировочное решение и конструктивные элементы после перепланировки вышеуказанной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом не установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушили чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически правильно, и не противоречит строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и нормам правилам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не предоставил суду доказательные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Доказательств обратного, также суду не представлено, судом не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Хлопонина ФИО8 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УК ООО «Полипроф» о сохранении помещения в переоборудованном состоянии.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, общей площадью 102,2кв.м, жилой площадью — 72,6кв.м., принадлежащую Хлопонину ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011г.

С у д ь я :