Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер ФИО8 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДМИБ Октябрьского района, ЖЭУ №1 ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДМИБ Октябрьского района, ЖЭУ № ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании иска указав, что он является собственником <адрес> в г.Ростов-на-Дону, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о регистрации права собственности 61-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что им, с целью улучшения жилищно-бытовых условий и благоустройства квартиры, была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, в результате которой были перепланированы комнаты №№,2,4,5, общая площадь жилого помещения увеличилась на 0,6 кв.м. и составляет 84,0 кв.м. Указанные работы были произведены самостоятельно, без согласования с Администрацией Октябрьского района.

Согласно заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д.17-23), увеличение <адрес> № в г.Ростове-на-Дону, на 0,6 кв.м. произошло за счет объединения ванной №, туалета № и части коридора №, кухни № и коридора №. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа не несущих перегородок между ванной №, туалетом № и частью коридора №, между кухней № и коридором №, между коридором № и коридором №, установки перегородок с изменением конфигурации, назначения, в результате чего образованы помещения коридора № площадью 13,2 кв.м., туалета № площадью 1,5 кв.м., ванной № площадью 3,0 кв.м. и кухни № площадью 10,8 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Мартынович И.В., просил суд удовлетворить исковые требования, сохранить квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности в переоборудованном состоянии.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЖЭУ № ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» ФИО7 в присутствии собственника <адрес> жилого дома по <адрес> Шнайдера А.В., в котором комиссия считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Ответчик ЖЭУ № ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истцу Шнайдер А.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права, серия 61-А<адрес> (л.д.7).

Судом установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже не несущих перегородок между ванной №, туалетом № и частью коридора №, между кухней № и коридором №, между коридором №, установки перегородок с изменением конфигурации, в результате чего образованны помещения коридора № площадью 13,2 кв.м., туалета № площадью 1,5 кв.м., ванной № площадью 3,0 кв.м. и кухни № площадью 10,8 кв.м., не влияющие на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровья. В результате работ произошло увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м.

Судом установлено, что до выполнения перепланировки общая площадь квартиры составляла 83,4кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составила 84,0 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», объемно-планировочное решение и конструктивные элементы после перепланировки вышеуказанной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании не установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушили чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически правильно, и не противоречит существующим санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не предоставил суду доказательные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Доказательств обратного, также суду не представлено, судом не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Шнайдер ФИО9 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ЖЭУ № ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о сохранении помещения в переоборудованном состоянии.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, общей площадью 84,0кв.м, принадлежащую Шнайдер ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011г.

С у д ь я :