РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Виталия Григорьевича к ООО «Страховая группа Адмирал» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, Установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ООО «СГ Адмирал», согласно полису страхования средств наземного транспорта Т03-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на страхование автомобиль Мицубиси Грандис, г/н №, принадлежащий истцу на праве владения по доверенности. В связи с этим, истец в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением на производство выплаты страхового возмещения, с предоставлением всех документов предусмотренных п.9.5.4 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта». При обращении истца к ответчику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого представителем ответчика был составлен акт предварительного осмотра автомобиля №. Согласно условий договора КАСКО, выгодоприобретателем по договору является КБ «Локо-Банк»(ЗАО). Уведомлением, исх.№01042011-15 от 01.04.2011г., КБ «Локо-Банк» (ЗАО) уведомил ответчика о своем отказе в получении страхового возмещения, указал получателем Черникова В.Г. Истец считает отказ в выплате ему страхового возмещения ООО «СГ Адмирал» незаконным, а поэтому просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Демьянов А.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении иска в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.927, ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что между Черниковым В.Г. и ООО «СГ«Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам ущерб + угон, что подтверждается страховым полисом Т03-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), срок действия договора страхования установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю Митцубиси Грантис, г/н О100МА-161 были причинены механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что истец, в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением на производство выплаты страхового возмещения, после чего автомобиль был направлен для прохождения экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертного учреждения «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Грандис г/н № без учета износа составляет №. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Суд установил, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, тогда как, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора ООО «СГ Адмирал» является необоснованным. По мнению суда, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная экспертом составляет № руб. У суда не возникает сомнения в квалификации проведения экспертизы, а потому считает необходимым положить ее в основу решения суда. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части иска, а также стоимость оплаченной экспертизы при подачи иска в суд в размере № руб., что подтверждается представленными квитанциями. С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о том, что требования Черникова В.Г. подлежат удовлетворению в указанной части. Кроме того, согласно справки ООО «Судебно-экспертного учреждения «КиТ-Эксперт» стоимость произведенной по делу судебной экспертизы составила № рублей. Данная сумма относится к судебным расходам при производстве рассмотрения гражданского дела и подлежит взысканию с ответчика. Представителем ответчика не представлено суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования, не оспорены и суммы подлежащие уплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Черникова ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Черникова ФИО6 сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы за проведение экспертизы — № руб., оплата услуг представителя — № руб., возврат уплаченной госпошлины №., а всего № коп. Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу ООО «Судебно-экспертного учреждения «КиТ-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011 года. С у д ь я: