РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В.

с участием адвоката Скрынник Р.И., предъявившей ордер № и удостоверение № и адвоката Гребенниковой В.Е, предъявившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Татукова Валерия Юрьевича, Татуковой Людмилы Валерьевны к Сидоренко Елене Юрьевне, Сидоренко Анне Станиславовне, Кочетковой Дарье Владиславовне, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Управлению федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об обязании МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» расторгнуть договор социального найма с Сидоренко Еленой Юрьевной, Сидоренко Анной Станиславовной, Кочетковой Дарьей Владиславовной на <адрес>, об обязании Управления федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета в <адрес> Сидоренко Елену Юрьевну, Сидоренко Анну Станиславовну, Кочеткову Дарью Владиславовну и об обязании МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» заключить договор социального найма на <адрес> с Татуковым Валерием Юрьевичем, Татуковой Людмилой Валерьевной, взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Татуков В.Ю., Татукова Л.В. обратились с иском к Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочетковой Д.В., Управлению федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с иском о снятии с регистрационного учета в <адрес> Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочетковой Д.В.

В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, предъявив исковые требования к Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочетковой Д.В., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (далее также - МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону), Управлению федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), и просили суд расторгнуть договор социального найма с Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочетковой Д.В. на <адрес>, обязать УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону снять указанных лиц с регистрационного учета в <адрес> и обязать МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на <адрес> с Татуковым В.Ю., Татуковой Л.В.

Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования и в окончательном виде сформулировали исковые требования следующим образом: обязать МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор социального найма с Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочетковой Д.В. на <адрес>, обязать УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону снять Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочетковой Д.В. с регистрационного учета в <адрес> и обязать МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на <адрес> с Татуковым В.Ю., Татуковой Л.В., а также взыскать с Сидоренко Е.Ю. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Свои исковые требования истцы обосновали следующим.

Истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> длительное время (Татуков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Татукова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время. В сентябре 2009 года МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском о выселении истцов из спорной квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования о выселении Татукова В.Ю., Татуковой Л.В. были удовлетворены. В последующем дело слушалось неоднократно, а 12.05.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено новое решение, в соответствии с которым МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении истцов из спорной квартиры. Однако до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда семья Сидоренко в количестве трех человек была зарегистрирована в <адрес>, т.е. там, где истцы проживали и проживают в настоящее время, кроме того МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с семьей Сидоренко был заключен договор социального найма.

В настоящее время согласно справке по месту жительства и поквартирной карты, в спорной квартире зарегистрированы 5 человек – истцы Татуков В.Ю., Татукова Л.В. и семья Сидоренко - Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочеткова Д.В., которая фактически в квартире не проживает и никогда не проживала. Обращения истцов в МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора социального найма с семьей Сидоренко и заключении договора социального найма с истцами, в паспортно-визовую службу Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, обоснованного отказа истцами не получено. Между тем такое положение нарушает права истцов и создает неопределенность в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Татукова Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Татуков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие истца Татукова В.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Татукова В.Ю. по доверенности Каспиржик М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснил, что с июня 2010 года счета по квартплате стали приходить на имя Сидоренко Е.Ю., однако номер лицевого счета не изменился, остался таким, какой был у Татукова В.Ю., данных о заключении договора социального найма с семьей Сидоренко в этих счетах нет. На досудебные обращения в МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ответа нет. Со слов Сидоренко Е.Ю. на заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда она заплатила за квартиру только за июнь-июль-август 2010 года, больше не платила. Татуков В.Ю. не платил по квитанциям на имя Сидоренко Е.Ю. 9 месяцев, а платил за себя по квитанции за газ, которая по-прежнему приходила на его имя. В настоящее время Татуков В.Ю. платит за квартиру.

Представитель истцов адвокат Гребенникова В.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям представителя Каспиржик М.Ю.

Ответчик Сидоренко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Скрынник Р.И., исковые требования Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. не признает, в иске просит отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидоренко Е.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законным представителем ответчиков Сидоренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кочетковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их мать – ответчик Сидоренко Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко Е.Ю.адвокат Скрынник Р.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Сидоренко Е.Ю. являлась третьим лицом при рассмотрении иска МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю. и Татуковой Л.В. о выселении. Решением Октябрьского районного суда от 10.09.2009 года Татуков В.Ю. и Татукова Л.В. были выселены из спорной квартиры. Есть акт службы судебных приставов-исполнителей о выселении Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. из <адрес>. На основании решения суда от 10.09.2009 года и акта о выселении МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения с Сидоренко Е.Ю. на нее и членов ее семьи – дочерей Сидоренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кочеткову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорную квартиру семья Сидоренко не вселилась, поскольку в ней проживают истцы, а фактически семья Сидоренко проживает в <адрес>. Сидоренко Е.Ю. платила за квартиру с момента заключения договора, но за какой период она точно не знает, документов у нее нет, платит ли она в настоящее время также точно не знает. Считает, что Татуковы являются ненадлежащими истцами по данному делу, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ инициатива расторжения договора социального найма может исходить только от его сторон, в данном случае это Сидоренко Е.Ю. и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель ответчика МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что в сформулированном виде эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ инициатива расторжения договора социального найма может исходить только от его сторон, в данном случае это Сидоренко Е.Ю. и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В обращении Татукова В.Ю. ставился вопрос об аннулировании договора с Сидоренко Е.Ю. и восстановлении договора с Татуковым В.Ю., такие требования также не могут быть удовлетворены. Каким образом можно разрешить сложившуюся ситуацию и как необходимо исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года он не знает.

Представитель ответчика УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МУ Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне (часть 2).

При этом частью 3 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Именно решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, в силу требований ч. 4 ст. 57 ЖК РФ является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3). Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (часть 4).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> за Татуковым В.Ю. было признано право на жилую площадь в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу Татукову В.Ю. был выдан ордер № на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения размером 35,3 кв.м. жилой площади, состоящего из изолированной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Основание выдачи: постановление администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года были удовлетворены исковые требования МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из муниципальной жилой <адрес> с предоставлением <адрес>.

При этом судом в этом решении указано, что суд считает возможным выселить ответчиков Татукова В.Ю., Татукову Л.В. в жилое помещение <адрес>, поскольку суд установил, что данное жилое помещение, куда подлежат выселению ответчики, в настоящее время свободно от прав третьих лиц, о чем свидетельствует представление в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю., ранее занимавшей это помещение. Однако суд считает, что спорное жилое помещение в связи с выселением Татуковых не может быть гарантированно предоставлено семье Сидоренко Е.Ю., так как не влечет обязательного ее предоставления Сидоренко Е.Ю., поскольку в силу ст. 49 ЖК РФ освободившееся жилое помещение подлежит предоставлению по договору социального найма в порядке, установленном указанным Кодексом, гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, т.е. она должна распределяться между очередниками с учетом требований ЖК РФ о нормах и площади предоставляемого жилого помещения. Также в данном решении судом указывается, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 127-130).

Однако, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, фактически игнорируя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года, в нарушение порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установленного ЖК РФ, между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю. якобы на основании именно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года, акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения – 3-х комнатной изолированной квартиры по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала семья Татуковых (л.д.134-135).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи – Сидоренко А.С. (дочь) и Кочеткова Д.В. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочеткова Д.В.

При этом согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО13 жены должника Татукова В.Ю., должник Татуков В.Ю. выселился из спорной квартиры, Татукова Л.В. в квартире не проживает. Имущество, находящееся в квартире, принадлежит ФИО13 Имущества, принадлежащее должниками отсутствует (л.д.132-133).

Однако только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по исполнительному листу о выселении Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. из спорной квартиры, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года. А как установлено судом договор социального найма спорного жилого помещения с семьей Сидоренко был заключен уже ДД.ММ.ГГГГ, еще до окончания исполнительного производства.

Более того, в определении Октябрьского районного суда от 20.07.2011 года по заявлению Татукова В.Ю. Татуковой Л.В. о повороте исполнения решения суда от 10.09.2009 года указано, что решение суда от 10.09.2009 года фактически не исполнялось (исполнительных действий по выселению Татуковых В.Ю. и Л.В. из <адрес> не совершалось, в <адрес> Татуковы В.Ю. и Л.В. не вселялись). Бездействие МУ ДМИБ района по восстановлению договора социального найма, заключенного между ДМИБ района и Татуковыми В.Ю. и Л.В., аннулировании договора социального найма, заключенного между ДМИБ района и Сидоренко Е.Ю., само по себе основанием для поворота исполнения решения суда от 10.09.2009 года не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года вновь были удовлетворены исковые требования МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из муниципальной жилой <адрес> с предоставлением <адрес>.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года было отменено и вынесено новое решение, которым в иске МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения было отказано.

В настоящее время согласно справке Формы Б в <адрес> зарегистрированы Татуков В.Ю., Татукова Л.В., Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочеткова Д.В. (л.д. 138).

При этом судом установлено, что ответчики Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочеткова Д.В. фактически в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, в действительности проживают в <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено адвокатом Скрынник Р.И.- представителем ответчика Сидоренко Е.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (часть 1).

При этом частью 3 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что договор социального найма между от ДД.ММ.ГГГГ, заключен МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю. с нарушением порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установленного жилищным законодательством. Наниматель по данному договору социального найма Сидоренко Е.Ю., фактически не проживая в квартире по адресу: <адрес>, обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных жилищным законодательством, не исполняет, в том числе не вносит плату за жилое помещение.

При этом, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно Татуков В.Ю. и Татукова Л.В. имеют право на проживание в <адрес>. Поскольку указанная квартира находится в муниципальной собственности с ними должен быть заключен договор социального найма. Однако согласно жилищному законодательству молжен быть заключен только один договор социального найма на данное жилое помещение.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по данному делу, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ инициатива расторжения договора социального найма может исходить только от его сторон, в данном случае это Сидоренко Е.Ю. и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, судом признаны несостоятельными. Судом бесспорно установлено, что права истцов на квартиру по адресу: <адрес>, были нарушены. Приведенные выше положения жилищного и гражданского законодательства наделяют истцов правом обращаться за судебной защитой нарушенных прав, в том числе заявляя требования, являющиеся предметом рассмотрения суда.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами не заявлено требование о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю., суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об обязании МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону расторгнуть данный договор с семьей Сидоренко.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием снятия граждан с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что семье Сидоренко незаконно была предоставлена по договору социального найма <адрес>. В эту квартиру она не вселилась и фактически права пользования указанным жилым помещением не приобрела. Суд, принимая решение об обязании МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону расторгнуть данный договор с семьей Сидоренко, считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону снять Сидоренко Е.Ю., Сидоренко А.С., Кочеткову Д.В. с регистрационного учета в <адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на <адрес> с Татуковым В.Ю., Татуковой Л.В.

Также истцами заявлено требование о взыскании с Сидоренко Е.Ю. расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № о получении 15000 руб. (л.д.14).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 9000 руб. разумной и подлежащей взысканию. Вместе с тем, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в отношении трех ответчиков, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя со всех трех ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

Суд, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татукова Валерия Юрьевича, Татуковой Людмилы Валерьевны удовлетворить частично.

Обязать МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» расторгнуть договор социального найма с Сидоренко Еленой Юрьевной, Сидоренко Анной Станиславовной, Кочетковой Дарьей Владиславовной на <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета в <адрес> Сидоренко Елену Юрьевну, Сидоренко Анну Станиславовну, Кочеткову Дарью Владиславовну.

Обязать МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» заключить договор социального найма на <адрес> с Татуковым Валерием Юрьевичем, Татуковой Людмилой Валерьевной.

Взыскать с Сидоренко Елены Юрьевны, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Управления федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону расходы на оплату услуг представителя в размере 9 тысяч рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 года.

Судья П.В.Асташев