РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Сивак А.М.

при секретаре Бяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Евгения Ивановича к Сидоренко Ирине Александровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Володин Е.И. обратился в суд с иском к Сидоренко И.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Александр Владимирович, приходившийся мужем ответчице Сидоренко И.А., занял у него деньги в сумме 1300000 рублей с уплатой 36% годовых, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа Сидоренко А.В. собственноручно написал расписку. Супруга Сидоренко А.В., Сидоренко И.А., против займа ее мужем вышеуказанной суммы на указанных условиях не возражала, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделала запись на расписке, написанной мужем. До ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В. сумму займа не возвратил, проценты по займу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Сидоренко А.В. и Сидоренко И.А. отправил письменное уведомление о том, что в случае не возврата долга, он вынужден будет обратиться в суд. После получения этого письма Сидоренко А.В. перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, а затем в августе 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, заверив, что в ближайшее время вернет остаток долга. На очередной телефонный звонок истца, Сидоренко А.В. обещал вернуть долг в декабре 2010 года.

Истец в начале января 2011 года позвонил Сидоренко А.В. по мобильному телефону. На звонок ответила дочь Сидоренко А.В., которая сообщила, что Сидоренко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она же пояснила, что знает о долге и в ближайшее время свяжется с истцом, чтобы рассчитаться.

Но до настоящего времени ни ответчица, ни ее дочь долг не возвратили, с истцом никоим образом не связались. Более того, ответчица и ее дочь не отвечают на звонки истца ни по домашним, ни по мобильным телефонам.

Истец просит взыскать с Сидоренко Ирины Александровны сумму 2072000 рублей, из которых 800000 руб. - долг, 1184500 руб.- проценты по договору займа, 87 500 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного расчета, проценты исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании суммы долга с ответчицы Сидоренко И.А. истец ссылается на положения ст. ст.807,809,811 ГК РФ, установившие обязанность заемщика возвратить долг с начисленными процентами.

При этом истец указывает, что основанием для предъявления иска к ответчице является нахождение ее в брачных отношениях с Сидоренко А.В.

В исковом заявлении истец предъявлял к ответчице требования как к супруге и наследнице Сидоренко А.В. Впоследствии истец уточнил основание своих требований, указав, что Сидоренко А.В. занял у него деньги на нужды семьи, его супруга- ответчица по настоящему делу, о займе знала и не возражала против него.

Истец полагает, что ответственность Сидоренко И.А. является солидарной с супругом.

Брак супруги Сидоренко не расторгали, имущество не делили. Поэтому согласно ст. 45 СК РФ просит взыскать сумму долга с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что Володин Е.И. давно знаком с семьей Сидоренко. Осенью 2008 года семье Сидоренко срочно понадобились деньги, муж и жена поясняли, что деньги нужны на неотложные семейные нужды. Сидоренко А.В. сам указал в расписке о том, что берет заем по<адрес>% годовых и жена его поддержала. В дальнейшем переговоры о возврате денег велись и с женой и с мужем, оба обещали вернуть долг в ближайшее время. После смерти мужа, жена также собиралась долг отдавать.

Ответчик Сидоренко И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Судом приняты меры к установлению места жительства ответчицы. Согласно адресной справки ответчица проживает по адресу <адрес>, пе<адрес>. О месте и времени слушания дела ответчица извещалась телеграммой, заказными письмами, однако за получением корреспонденции в почтовое отделение не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, так как в силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлена рукописная расписка Сидоренко А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сидоренко Александр Владимирович занял у Володина Евгения Ивановича деньги в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей по<адрес>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке имеется запись : «Против займа моим мужем Сидоренко А.В. вышеуказанной суммы на указанных условиях не возражаю. ДД.ММ.ГГГГ, подпись, Сидоренко И.А.».

Указанная расписка не оспаривалась. Условия договора частично исполнялись. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено 300000 рублей, а затем в августе 2010 года возвращено 200000 рублей. От возврата оставшейся суммы семья Сидоренко не отказывалась.

Из отдела ЗАГС администрации <адрес> получена копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что Сидоренко Александр Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Ларионова А.Ф. сообщила суду, что наследники Сидоренко А.В. не обращались с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 45 ч.2 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статья 322 ГК РФ установила, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы займа с ответчицы. Из представленной расписки, пояснений представителя истца следует, что заем осуществлялся Сидоренко А.В. по согласованию с Сидоренко И.А. на нужды семьи, сами супруги Сидоренко расценивали долг как общее обязательство.

Истцом представлен расчет, проверенный судом. В расчете учтены возвращенные суммы. Сумма долга составляет 800000 рублей. Проценты исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа составляют сумму 1184500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 87500 рублей. Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма 2072000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы –государственную пошлину в сумме 18 560 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 31440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Володина Евгения Ивановича с Сидоренко Ирины Александровны сумму 2072000 рублей, из которых 800000 руб. - долг, 1184500 руб.- проценты по договору займа, 87 500 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом судебные расходы –государственную пошлину в сумме 18 560 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 31440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 06.12.2011 года.

Судья