Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе : судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Потаповой Ю.М.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмаиловой Натальи Юрьевны, Ермаковой-Сосновсакой Натальи Ивановны, Мкртчян Гегине Абрамовны к ООО «Эдита-Сервис» Балимбок Марии Михайловне, Бочарову Александру Васильевичу, Бочаровой Галине Борисовне, Логвиненко Марине Викторовне, Немчицкому Александру Эдуардовичу, Шевчук Екатерине Владимировне о признании недействительными (ничтожными) договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме, заключенные между ответчиками в связи с тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Заключенные между ответчиками договора на управление общим имущество многоквартирного дома являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ. Действующим законодательством регламентируется порядок и процедура определения и согласования существенных условий договора управления многоквартирным домом, а также порядок его заключения. Основанием для заключения таких договоров является выбор собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании одного конкретного способа управления многоквартирным домом. При этом, если на момент принятия решения о выборе способа управления был избран и реализован другой способ управления, то в этом случаи принимается решение об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией. Все существенные условия договора управления многоквартирным домом обсуждаются и определяются собственниками на общем собрании. Договора заключаются на, определенных на общем собрании собственников, условиях, обязательных для всех собственников. При заключении ответчиками договоров указанная процедура была грубо нарушена. Существенные условия заключенных договоров управления многоквартирным домом по <адрес> не были предметом обсуждения на каком-либо общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Протокол, на который ссылается ООО «Элита-Сервис» в обоснование правомерности заключения договоров управления, от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, не содержит в повестке дня вопрос об обсуждении и определении единых для всех собственников существенных условий, на которых в дальнейшем должны быть заключены договора управления. Поскольку существенные условия заключенных договоров управления общим имуществом многоквартирного дома не были согласованы со всеми собственниками на общем собрании, то и заключенные договора не соответствуют требованиям закона, поэтому являются ничтожными. Заключенные ответчиками договора управления многоквартирным домом нарушают права и законные интересы истцов, поскольку истцы не принимали участие в обсуждении существенных условий заключенных договоров. Кроме того, указанные договора определяют права и обязанности управляющей компании ООО «Элита-Сервис» в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего и истцам. Истцы, как собственники

жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт и обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Договора являются ничтожными и в связи с тем, что ООО «Элита-Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома, избранной собственниками многоквартирного дома в установленном законном порядке. Решения об изменении ранее выбранного способа управления – ТСЖ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого представлен ООО «Элита-Сервис», не принималось. Голосование проводилось лишь по вопросу выбора конкретного наименования управляющей компании, которая могла бы управлять многоквартирным домом при соблюдении законного порядка смены способа управления. Таким образом, вопрос об определении способа управления домом на общем собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> не выносился и такого решения собственниками многоквартирного дома не принималось. С момента передачи застройщиком квартир в собственность дольщикам в 2006 году в доме было организовано Товарищество собственников жилья «Горького 123», которое до настоящего времени является единственным управляющим органом в многоквартирном доме, по <адрес>.

В судебном заседании истцы Шмаилова Н.Ю,Ю. Ермакова_-Сосновская Н.И., Мкртчян Г.А., представитель истцов адвокат Потапова Ю.М поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Элита-Сервис» по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требования, т.к. способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Элита-Сервис» был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> общим собранием, проводимого в форме заочного голосования в пери од с 11.02,2010 г по ДД.ММ.ГГГГ. Решение указанного общего собрания собственников не обжаловано и не отменено. Кроме того, обжалуемые договора, не затрагивают законные права и интересы истцов, а также не порождают какие-либо правовые последствия. для истцов.

Ответчики Болибок М.М., Бочаров А.В., Бочарова Г.Б., Лигвиненко М.В., Немчицкий А.Э., Шевчук Е.В. исковые требования признали, о чем представлено суду заявление.

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Потапову Ю.М., представителя ответчика- ООО «Элита-Сервис», изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

собственники

Согласно ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается, согласно ст. 161 ч.3 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом был выбран - управление Управляющей компанией ООО «Элита-Сервис» (л.д. 28 ).

Согласно с 45 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, представленный протокол от 26ю03.2010 г, в установленном законном порядке не было обжаловано и в судебном заседании истцы пояснили, что они не намерены обжаловать представленный протокол, поскольку считают, что собрание не проводилось.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что способ управления многоквартирным домом по <адрес> – управляющей компанией ООО «Элита-Сервис» - выбран собственниками жилых помещений дома в установленном законном порядке, решение собственников не обжаловано и не отменено. Поэтому доводы истцов о том, что управляющая компания ООО «Элита «Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома, поэтому не имеет права на заключение с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома договоров на управление многоквартирным домом являются незаконными и не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договорам управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиками, правовые последствия для истцов не наступают не могут наступить, т.к. договор является двусторенней сделкой и влечет возникновение прав и обязанностей только для сторон договора.

Стороны заключенных договоров – собственники жилых помещений- Болибок М.М., Бочаров А.В., Бочарова Г.Б., Лигвиненко М.В., Немчицкий А.Э., Шевчук Е.В. договора не обжаловали и не расторгли в установленном законном порядке.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Доводы истцов, что оспариваемыми договорами управления многоквартирным домом нарушаются их законные права и влекут для них возникновения обязанностей по оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, являются незаконными.

Доказательств нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истцов суду не представлено, поэтому суд на усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиками Болибок М.М., Бочаров А.В., Бочарова Г.Б., Лигвиненко М.В., Немчицкий А.Э., Шевчук Е.В. в суд представлено заявление о признании иска о признании договоров управления многоквартирным домом, заключенными указанными лицами с Управляющей компанией «ООО Элита-Сервис» недействительными

(ничтожными). Судом не принимается признание ответчиками иска, т.к. признание иска противоречит закону, поскольку, как указано ранее, заключенными договорами права истцов не нарушаются. Сами ответчики Болибок М.М., Бочаров А.В., Бочарова Г.Б., Лигвиненко М.В., Немчицкий А.Э., Шевчук Е.В. указанные договора не обжаловали. Поэтому договора, как заключенные по обоюдному согласию сторон, являются законными.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и с учетом представленных, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательств, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шмаиловой Натальи Юрьевны, Ермаковой-Сосновсакой Натальи Ивановны, Мкртчян Гегине Абрамовны к ООО «Эдита-Сервис» Балимбок Марии Михайловне, Бочарову Александру Васильевичу, Бочаровой Галине Борисовне, Логвиненко Марине Викторовне, Немчицкому Александру Эдуардовичу, Шевчук Екатерине Владимировне о признании недействительными (ничтожными) договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :