Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО7 к Назаровой ФИО8, 3-е

лицо Дворец бракосочетания и регистрации новорожденных г.Ростова- на-Дону – об оспаривании отцовства,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Назаровой Е.А., 3-е лицо Дворец бракосочетания и регистрации новорожденных об оспаривании отцовства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, указывает истец, у ответчицы родился ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В книге записей о рождении отцом ребенка был указан истец, ребенку присвоена фамилия «ФИО6» и отчество «ФИО2», актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истцу о том, что он не является биологическим отцом ФИО2.

До настоящего времени ответчица этот факт не оспаривает.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

В судебное заседание ответчица Назарова Е.А. не явилась, предоставила в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Дворец бракосочетания и регистрации новорожденных г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым И.В. и Назаровой Е.А. был зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у ответчицы родился ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В книге записей о рождении отцом ребенка был указан истец, ребенку присвоена фамилия «ФИО6» и отчество «ФИО2», актовая запись №.

В последующем истцу стало известно о том, что он не является отцом ребенка.

Назарова Е.А. исковые требования признала в полном объеме и согласилась с исключением из актовой записи о рождении ребенка ФИО2 записи об отце Титове И.В.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО9 об оспаривании отцовства – удовлетворить.

Отменить факт отцовства Титова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. г. Ростова-на-Дону.

Обязать Дворец бракосочетания и регистрации новорожденных г.Ростова-на-Дону исключить из графы «Отец» записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Дворцом бракосочетания и регистрации новорожденных г.Ростова-на-Дону сведения об отце Титове ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2011 г.

Судья