Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Жорницкого Б.В.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ревенко Александра Евгеньевича к ООО «Город золотой», МУ «ДМиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального в размере <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что <адрес> в г. Ростове - на - Дону, в которой проживает его семья, находится в аварийном состоянии в результате неоднократного залития через кровлю.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова - на - Дону был заключен договор социального найма, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг в муниципальных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова - на - Дону было преобразовано в МУ «ДМиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», которое является его правопреемником.

В соответствии с гл. 4 Договора, ответчики обязались предоставить истцу услуги по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений Нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома; обеспечить своевременную подготовку жилого дома к эксплуатации в зимних условиях. Таким образом, управляющая компания ООО «Город золотой» осуществляет технический надзор за состоянием конструкций дома и их ремонтом. Однако ответчик своевременно не проводит осмотр кровли, на письменные обращения не реагирует.

Согласно экспертного заключения №/ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Ростове - на - Дону составляет <данные изъяты> рублей. Причиной залития квартиры является отсутствие асбестоцементного покрытия кровли и несоблюдения мер и требований по защите жилого дома от протекания во время производства кровельных работ. Выявленные дефекты и нарушения конструкции крыши требуют исправления.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Город золотой» и МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова <адрес> солидарно <данные изъяты> рублей для проведения восстановительного ремонта; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Город золотой» и ФИО10 ФИО9 Октябрьского района г.Ростова - на - Дону» произвести ремонт кровли <адрес> в г. Ростове - на - Дону в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании заявленные требования истец и его представитель поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Город золотой», по доверенности Ландберг О.Г., в судебном заседании требования не признала, считала необоснованными и просила отказать.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова - на - Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суде не представили. С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК Ф.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

В соответствии с Пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что Ревенко А.Е. является нанимателем <адрес> в г. Ростове - на - Дону.

Квартира № расположена на 3 - м этаже 3 - х этажного кирпичного дома, 1932 года постройки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова - на - Дону был заключен договор найма жилого помещения <адрес> в г. Ростове - на - Дону (л.д.46-50).

Согласно гл. 4 Договора, МУФЗ ЖКХ района приняло на себя обязанность предоставить нанимателю услуги по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений Нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома; обеспечить своевременную подготовку жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что ООО «Город Золотой» является управляющей организацией, согласно договору на управление общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95).

Таким образом, управляющая компания ООО «Город золотой» осуществляет технический надзор за состоянием конструкций дома и их ремонтом, оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением к договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в г. Ростове - на - Дону, что подтверждается Актом, составленным в том числе сотрудниками ООО «Город Золотой» (л.д.123).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Город золотой» не оспаривался факт залития квартиры истца в результате протечки кровли здания многоквартирного жилого дома по <адрес>,102 в г.Ростове-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что Заключением №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «СЭ «ЮФОСЭО» произведено исследование по залитию <адрес> в г. Ростове - на - Дону.

Согласно указанного экспертного заключения по локализации следов залития, вероятным источником залития <адрес> в г. Ростове - на - Дону, является кровля здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 46 229 рублей.

Суд считает, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта № - И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭ «ЮФОСЭО», поскольку оно достаточно мотивировано, содержит сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, проведенных исследованиях, а содержание его описательной части позволяет проверить правильность сделанных выводов.

Ответчиком указанное доказательство не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ООО "Город Золотой", поскольку вред был причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома управляющей компанией. Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома (кровли), суду представлено не было.

Суд считает, что в данном случае причиной залития квартиры стало именно бездействие ООО «Город золотой», не принявшего разумных и необходимых мер к предупреждению и (или) ликвидации протекания кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются в том числе - крыши.

По мнению суда, именно на ООО «Город Золотой» возложена обязанность по устранению протечки кровли, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.94)

Доводы истца о том, что он в течение нескольких лет обращался в управляющую компанию, а также в администрацию с требованиями устранить недостатки кровли, суд принимает во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление вины причинителя. По мнению суда, ООО «Город Золотой» должно нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнений условий договора по управлению многоквартирным жилым домом.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания материального ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца сумму материального ущерба рассчитанную экспертами ООО «ЮФОС-Э» в размере <данные изъяты>., поскольку была рассчитана именно стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> расположенной по <адрес>,102 в г.Ростове-на-Дону, в ценах, действующих на момент производства исследования и в соответствии с Актом о залития, в котором и указана площадь потолков пострадавших в результате протечки кровли.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., определенная специалистами ООО «А1 Эксперт», поскольку экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта <адрес>, а не площади залития потолков и помещений.

Также суд считает необходимым обязать ООО «Город Золотой» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над указанной квартирой, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с такой просьбой и его требования были оставлены без удовлетворения. Факт устранения протечки кровли представителем ответчика не доказан.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что наличие вины ответчика в причинении вреда в результате залития квартиры истца доказано и находит необходимым возложить именно на ООО «Город Золотой» обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку управляющая компания не исполнила принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома, своевременному реагированию и устранению течи кровли.

Ссылка представителя ответчика о том, что только наниматель обязан за свой счет производить текущий ремонт занимаемого помещения и мест общего пользования в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Город Золотой", из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждения представителя ответчика о том, что истец в ненадлежащем состоянии содержит квартиру, а потому за свой счет обязан произвести ремонтные работы, суд находит ошибочными. Судом достоверно установлено, что залитие потолков в <адрес> произошло в результате течи кровли, в связи с чем Общество и обязано произвести ее ремонт.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО "Город золотой»" не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя сумму морального вреда, суд исходит из разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об уплате и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> порядке ст.100 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию стоимость за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку ООО «Город Золотой» не оплатило данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцу была предоставлена рассрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревенко Александра Евгеньевича к ООО «Город золотой», МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова - на - Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Взыскать с ООО «Город золотой» в пользу Ревенко Александра Евгеньевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на представителя -<данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Город золотой» произвести ремонт кровли жилого <адрес> в г. Ростове - на - Дону над квартирой №.

Взыскать с ООО «Город Золотой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Город золотой» в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» оплату за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2011 г.

Председательствующий судья: