Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвокатов Смирновой И.В., Соколова А.Г.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз Людмилы Петровны к Онегину Дмитрию Сергеевичу, МУП «Городской электрический транспорт», ООО СГ «Адмирал», 3 лицо Борзенко Лариса Ивановна о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Онегину Дмитрию Сергеевичу, МУП «Городской электрический транспорт», ООО СГ «Адмирал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере № рублей; расходов на погребение в размере № копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходов на доверенность в размере № рублей, а также о взыскании с Онегина Дмитрия Сергеевича и Борзенко Ларисы Ивановны денежной компенсации на содержание истца до конца жизни в размере № рублей ежемесячно.

Богомаз Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля «ФИО12 государственный номер №, Онегин Д.С. допустил наезд на пешехода Богомаз Владимира Григорьевича, после чего на потерпевшего допустил наезд трамвай № под управлением Борзенко Л.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия, Богомаз ФИО30 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБСМП <адрес>. Как указывает истец, ФИО3 являлся её супругом.

Гражданская ответственность Онегина Д.С. была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СГ «Адмирал».

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения на погребение в размере № рублей; с МУП «Городской электрический транспорт» расходы на погребение в размере № копеек; с Онегина Д.С. расходы на погребение в размере № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; с МУП «Городской электрический транспорт» компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ООО СГ «Адмирал» компенсацию по потере кормильца в размере № рублей единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Онегина Д.С. и МУП «Городской электрический транспорт» компенсацию по потере кормильца в виде ежемесячного денежного содержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере № рублей № копеек, то есть по № копеек с каждого; взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворению исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оформление доверенности в размере № рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере №

В судебном заседании заявленные требования истица и ее представитель поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «СГ Адмирал» в суд требования не признал, просил отказать, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов на погребение умершего.

Ответчик Онегин Д.С. в суде требования не признал, указал, что он не является виновным в совершении ДТП, потерпевший Богомаз В.Г. нарушил ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, погиб в результате столкновения с трамваем, в не с его автомобилем.

Представитель МУП «Городской электрический транспорт» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки.

3 лицо Борзенко Л.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок возмещения утраченного заработка регулируется гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Исходя из вышеуказанных нормативных положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, утраченный заработок подлежит возмещению исключительно за период, когда у потерпевшего в той или иной степени была утрачена профессиональная трудоспособность, а при отсутствии профессиональной - общая трудоспособность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля № государственный номер № Онегин Д.С. допустил наезд на пешехода Богомаз Владимира Григорьевича, после чего на потерпевшего допустил наезд трамвай № №, под управлением Борзенко Л.И.

Постановлением следователя ФИО17 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Онегина Д.С. В последующем указанное постановление было отменено для направления материалов для проведения дополнительной проверки.

В результате дорожно – транспортного происшествия, Богомаз Владимир Григорьевич от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБСМП <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.10).

Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № Богомаз В.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматической болезнью с формированием декомпенсированной полиорганной недостаточности, отеком легких, отеком головного мозга и явившимися непосредственной причиной смерти (л.д.19-22).

Согласно свидетельства о заключении брака Богомаз В.Г. являлся супругом истицы (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Онегина Д.С. была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СГ «Адмирал».

Водитель трамвая Борзенко Л.И. управляла трамвайным поездом на основании путевого листа и являлась работником МУП «Городской электрический транспорт» (л.д.49-52).

Суд находит несостоятельными доводы истицы в части взыскания с ООО «СГ «Адмирал» стоимости ритуальных услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате ритуальных услуг оплачивал Богомаз В.В., а потому требования истицы в данной части не могут подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истицей и ее представителем не оспаривались данные обстоятельства, поскольку она на момент произошедшего находилась в шоковом состоянии и не могла совершить данные действия, а также указано, что Богомаз В.В. (сын погибшего) также обратился в суд с аналогичным иском. Кроме того, суду не представлено кассовых чеков об оплате данных расходов.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов понесенных на погребение погибшего с ФИО18

В части требований Богомаз Л.П. о взыскании компенсации по потере кормильца как единовременной суммы, так и ежемесячных платежей с ООО «СГ «Адмирал», Онегина Д.С. и ФИО19, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом достоверно установлено, что Богомаз Л.П., ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и ей назначена по старости и выплачивается пенсия в размере 6432,34 руб.

Согласно представленных справок Богомаз В.Г. являлся пенсионером и получал пенсию по старости в размере 7394,11 руб., кроме того до ДД.ММ.ГГГГ работал в ГЭТ <адрес> МУП и также имел заработок.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что истица Богомаз Л.П. является пенсионеркой и на момент гибели своего мужа ФИО3 имела постоянный источник средств к существованию в виде пенсии, а поэтому суд считает, что истица не представила доказательств тому обстоятельству, что она находилась на иждивении у своего супруга, у которого размер пенсии был ниже размера пенсии истицы, на момент его гибели. Кроме того, факт нахождения истицы на иждивении у своего супруга в порядке особого производства установлен не был, а соответствующих требований истица Богомаз Л.П. не заявляла.

Соответственно требования Богомаз Л.П. к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании единовременной выплаты в размере 135000 руб., в счет компенсации утраченного заработка, признаются судом несостоятельными.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда, коим является Онегин Д.С. и работодатель водителя трамвая Борзенко Л.И., законом (ст. 1100 ГК РФ), суд, принимая во внимание то, что истица потеряла близкого человека – супруга, который погиб в результате ДТП, считает возможным взыскать с ответчика Онегина Д.С. № руб., а с МУП «Городской электрический транспорт» сумму в № руб.

Данный размер компенсации в соответствии с требованиями 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу потерей супруга, и представляется разумным и справедливым.

Суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., завышенной и считает с учетом всех обстоятельств дела, личности сторон, учитывая материальное положение ответчика Онегина Д.С., его отношение к случившемуся ДТП, а также то обстоятельство, что МУП «Городской электрический транспорт» является муниципальным предприятием и находится на финансировании муниципалитета города, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит необходимым снизить заявленную сумму.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Онегина Д.С. о том, что потерпевший Богомаз В.Г. в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, поскольку согласно акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Богомаза В.Г. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматической болезнью с формированием декомпенсированной полиорганной недостаточности, отеком легких, отеком головного мозга и явившимся непосредственной причиной смерти. По данным медицинской документации при поступлении Богомаза В.Г. в стационар, в крови алкоголя не обнаружено.

Ссылка ответчика Онегина Д.С. о том, что Богомаз В.Г. стоял на проезжей части дороги в темное время суток, а потому является виновным в ДТП, а также тот факт, что потерпевший погиб именно в связи с тем, что попал под трамвай, суд не может принять во внимание.

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы № решить вопрос о нахождении в стоящем положении или нахождении в движении Богомаза В.Г. не представляется возможным из –за недостаточности медицинских данных. Исходя из расположения телесных повреждений пешехода Богомаз В.Г., можно лишь утверждать, что в момент наезда на него автомобиля, он по отношению к автомобилю находился правым боком. В дорожной ситуации, при условии движения пешехода любым шагом, водитель автомобиля, по представленным исходным данным, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Решить вопрос о наличии у водителя трамвая № № возможно только после уточнения обстоятельств происшествия.

Также суд считает необходимым взыскать с Онегина Д.С. в пользу истицы судебные расходы на оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22100 руб., услуги представителя-10000 руб., с МУП «Городской электрический транспорт» судебные расходы на оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22100 руб., услуги представителя-10000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истицей расходы как на оплату стоимости проведения экспертных услуг, так и оплета услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомаз Людмилы Петровны к Онегину Дмитрию Сергеевичу, ООО «СГ «Адмирал», МУП «Городской электрический транспорт» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Онегина Дмитрия Сергеевича в пользу Богомаз Людмилы Петровны в счет компенсации морального вреда № рублей; судебные расходы по оплате экспертиз в размере № рублей; услуги представителя в размере № рублей, а всего № руб.00 коп.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в пользу Богомаз Людмилы Петровны в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; судебные расходы по оплате судебных экспертиз № рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № руб.00 коп.

В остальной части исковых требований Богомаз Людмилы Петровны- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2011 г.

Председательствующий судья: