Дело № 2-3863/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Асташева П.В.

при секретаре Келещян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ИРАН ХОДРО САМАНД г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 21115 г.н. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21115 г.н. № ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО) истец известил ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.44 Правил ОСАГО истец передал ответчику все необходимые документы.

ООО «Страховая группа «Адмирал» направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ автомашины истца составляет 77000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени истец не получил причитающиеся ему денежные средства.

Истцом после неоднократных обращений в адрес ответчика была получена копия акта о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 43250 руб. При этом указанные в акте денежные средства истец также не получил до настоящего времени.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 77000 руб., пени (неустойку) в размере 9232,2 руб., 2500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 70000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 63351 руб., величину утраты товарной стоимости 2883 руб. – с учетом заключения судебной экспертизы, неустойку в размере 15749,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Щацкий Д.И. исковые требования не признал при этом пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что УТС и моральный вред не подлежат взысканию по Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Николаев О.А. является собственником автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м принадлежащей истцу и а/м ВАЗ 21115 г.н. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21115 г.н. № ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 58-61).

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях установления суммы ущерба определением суда от 06.10.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 63351,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2883,00 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63351,00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2883,00 руб.

Согласно ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» неустойки. При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки составляет 15749,06 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Просрочка исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования 8%. Сумма страхового возмещения 63351 руб.

С данным расчетом согласен представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 63351 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению ответчиком - страховой компанией.

Однако согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Доводы истца о том, что он пережил нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, суд не может расценивать как доказательство причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Закон не предусматривает возможность произвольного возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, так и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выходу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.101-103), за оказание экспертных услуг 2500 руб. (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Принимая во внимание подлежащую взысканию с ответчика сумму (76234 руб.), с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2487,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Олега Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Николаева Олега Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63351 руб., величину утраты товарной стоимости 2883 руб., неустойку 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., за оказание экспертных услуг 2500 руб., а всего 83734 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» госпошлину в доход бюджета в сумме 2487,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Судья П.В.Асташев