РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к ООО СГ «Адмирал», Строкиной ФИО8 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО СК «Союз» и ФИО2 был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3602 серия 0910101, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак №

27 июля 2010 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «Хендэ Гетц», регистрационный знак №, Строкина ФИО9 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн».

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные фаты подтверждаются Справкой о ДТП от 27.07.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об Административном Правонарушении от 27.07.2010 г.

Согласно Справке о ДТП от 27.07.2010 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Гетц» Строкиной Е.И., регистрационный знак №, застрахована в ООО СГ «Адмирал» (полис №).

В соответствии с Договором комбинированного страхования средств наземного транспортного средства № 3602 серия 0910101 от 24.12.2009 года, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости (без учета износа).

ОАО СК «Союз» произвело выплату страхового возмещения Страхователю в размере 99010 (Девяносто девять тысяч сто) рублей путем возмещения произведенных им расходов по ремонту ТС «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства на ООО «Юг-Моторс», что подтверждается, договором № 15 о порядке ремонта автомобилей застрахованных в ОАО СК «Союз», платежным поручением № 02424 от 18.11.2010г., заказ - нарядом № № от 23.11.2010г., актом выполненных работ к заказ – наряду № № от 23.11.2010г.

Величина стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа была рассчитана <данные изъяты> и согласно расчета № 08.12\10 от 13.08.2010г. составила 81 938 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек и без учета износа 99048 (Девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей 80 копеек.

30.08.2011 года ответчику ООО СГ «Адмирал» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 1613) с полным пакетом документов, в котором был установлен 30-дневный срок для добровольной выплаты денежной суммы в размере 81 938 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Однако по настоящее время ООО СГ «Адмирал» выплату страхового возмещения ОАО СК «Союз» в порядке суброгации не произвело.

Кроме того, 30.08.2011 года лицу виновному в ДТП Строкиной Е.И. была направлена претензия для добровольной оплаты суммы причиненного вреда в размере 17071 (Семнадцать тысяч семьдесят один) рублей 01 копейка, полученной в результате разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ОАО СК «Союз» ФИО6 99010 рублей и суммы 81938 рублей 99 копеек, которую обязана возместить ООО СГ «Адмирал». Однако Строкина Е.И. в добровольном порядке выплату ОАО СК «Союз» не произвела. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возмещают выплаченную страховую сумму, истец просит суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» 81938,99 руб., со Строкиной Е.И. 17071,01 руб., расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что собственником т/с является ФИО2, за страховым возмещением обращалось другое лицо, при этом доверенности, что ФИО2 уполномочивал разрешать вопросы со страховым возмещением, не представлено. Кроме того, в платежном поручении, на которое представитель истца ссылается в обоснование исковых требований, указана общая сумма 200000 руб. и нет доказательств тому, что данные денежные средства выплачены именно за поврежденное т/с. Кроме того, не определен процент износа т/с, поскольку в соответствии с определением ВС РФ от 11 июля 2011 года необходимо установить реальный ущерб, чтобы он не превышал стоимость имущества, которым страхователь ФИО7 обладал на момент причинения вреда. Изложенное выше, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В порядке пп. «б» п. 2.1. ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в котором указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 декабря 2009 года, между ОАО СК «Союз» и ФИО2 был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3602 серия 0910101, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство «Форд Фьюжин» государственный регистрационный знак № сроком до 26 декабря 2010 года.

27 июля 2010 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжин» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, И «Хендэ Гетц», регистрационный знак №, принадлежащий Строкиной ФИО10. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «Хендэ Гетц» Строкина Е.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн».

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об Административном Правонарушении от 27.07.2010 г.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2010 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Гетц», регистрационный знак №, застрахована в ООО СГ «Адмирал» (полис ОСАГО №).

В соответствии с Договором комбинированного страхования средств наземного транспортного средства № 3602 серия 0910101 от 24.12.2009 года, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости (без учета износа).

ОАО СК «Союз» произвело выплату страхового возмещения Страхователю ФИО6 в размере 99010 (Девяносто девять тысяч сто) рублей, путем возмещения произведенных расходов по ремонту ТС «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства на ООО «Юг-Моторс», что подтверждается, договором № 15 о порядке ремонта автомобилей застрахованных в ОАО СК «Союз», платежным поручением № 02424 от 18.11.2010г., заказ - нарядом № № от 23.11.2010г., актом выполненных работ к заказ – наряду № № от 23.11.2010г.

Величина стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа была рассчитана <данные изъяты> и согласно расчету 08.12\10 от 13.08.2010г. составила 81 938 руб. 99 коп. и без учета износа 99048 руб.80 коп.

30.08.2011 года ответчику ООО СГ «Адмирал» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 1613) с полным пакетом документов, в котором был установлен 30-дневный срок для добровольной выплаты денежной суммы в размере 81 938 рублей 99 копеек.

Однако по настоящее время ООО СГ «Адмирал» выплату страхового возмещения ОАО СК «Союз» в порядке суброгации не произвело.

Кроме того, 30.08.2011 года лицу, виновному в ДТП Строкиной Е.И., была направлена претензия для добровольной оплаты суммы причиненного вреда в размере 17071 (Семнадцать тысяч семьдесят один) руб. 01коп., полученной в результате разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО СК «Союз» ФИО6 99010 руб. и суммы 81938 руб. 99 коп., которую обязана возместить ООО СГ «Адмирал». Однако Строкина Е.И. в добровольном порядке выплату ОАО СК «Союз» также не произвела. В связи с чем истцом и предъявлен настоящий иск к ответчикам.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу за убытки, возмещенные в результате страхования, то требования истца суд находит законными и обоснованными.

Поэтому суд взыскивает с ООО СГ «Адмирал» в пользу ОАО СК «Союз» в порядке суброгации денежную сумму в размере 81938 рублей 99 копеек. Со Строкиной Е.И. в пользу ОАО СК «Союз» суд взыскивает сумму в размере 17071 рублей 01 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником т/с является ФИО2, а за страховым возмещением обращалась его супруга, при этом доверенности, что ФИО2 уполномочивал разрешать вопросы со страховым возмещением, не представлено, судом, признаются несостоятельными, потому что, договор комбинированного страхования ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Союз» заключал собственник т/с ФИО2/л.д.7/. Заявление о наступлении страхового события написано собственником т/с ФИО2

В силу норм материального права ФИО2 вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения, либо требовать возмещения произведенных расходов по ремонту ТС «Форд Фьюжн», перечислив денежные средства дилерской компании, производившей ремонт т/с. Истцом, по требованию страховщика, было произведено страховое возмещение путем возмещения произведенных расходов по ремонту т/с, перечислив денежные средства на <данные изъяты>», в соответствии с договором № 15 о порядке ремонта автомобилей застрахованных в ОАО СК «Союз».

Не состоятельны и другие доводы представителя ответчика о том, что из платежного поручения № 02424 от 18.11.2010г. не усматривается, что денежные средства были перечислены именно за ремонт т/с, принадлежащего ФИО2

Как доказано в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ОАО СК «Союз» /Заказчик/ и <данные изъяты>» /Исполнитель/ заключен договор № 15 от 25 января 2010 года /л.д. 15-28/ о том, что Исполнитель обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих Клиентам и застрахованных Заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП или иных страховых случаев, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных указанным договорам. Под клиентов в рамках договора понимается юридическое или физическое лицо, являющееся собственником т/с или имеющее надлежащие полномочия в отношении распоряжения автомобилем, а также заключившее с Заказчиком договор страхования т/с либо являющееся выгодоприобретателем по заключенному с Заказчиком договору страхования или уполномоченный представитель соответствующего лица /п.1.2/.

П. 3.11 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 100000 /сто тыс./ руб. для приобретения запасных частей необходимых для произведения ремонтных работ. Ежемесячно, после подписания актов сверки, данная сумма подлежит пополнению до согласованного сторонами размера.

Факт выполнения работ и стоимость работ по восстановлению т/с, застрахованного у истца, подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работа к заказ-наряду от 23 ноября 2010 г. И истцом заявлены требования в пределах суммы в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работа к заказ-наряду от 23 ноября 2010 г. Данная сумма укладывается в размер авансового платежа, перечисленного истцом <данные изъяты>», платежным поручением № 02424 от 18.11.2010г.

И последнее, представитель ответчика по доверенности в своих возражениях ссылается на то, что в соответствии определением ВС РФ от 11 июля 2011 года необходимо установить реальный ущерб, чтобы он не превышал стоимость имущества, которым страхователь ФИО7 обладал на момент причинения вреда.

В материалы дела истцом в обоснование суммы заявленных требований приобщено заключение Бюро независимой оценки. В соответствии с выводами данного расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99048,80 руб., с учетом износа – 81938,99 руб. В соответствии с данным заключением определен процент износа т/с, который составил 28,46%. Кроме того, в соответствии с заключением, в расчете произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточных для восстановления до аварийных свойств ТС.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может принять данный довод представителя, так как он основан на неправильном толковании указанного судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает никаких правовых оснований для отказа истцу в иске к Строкиной Е.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3170 рублей 03 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

И суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, взыскивает с ООО «СГ «Адмирал» расходы по оплате госпошлины в сумме 2658,16 руб., исходя из взысканной с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81938,99 руб.

Для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд оставшуюся сумму госпошлины в размере 512,14 руб., из расчета: 3170,30 руб. - 2658,16 руб. = 512,14 руб., взыскивает со Строкиной Е.И., где 3170,30 руб. – сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, 2658,16 руб. – сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СГ «Адмирал», пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «СОЮЗ» к ООО СГ «Адмирал», Строкиной ФИО11 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ОАО СК «Союз» в порядке суброгации денежную сумму в размере 81938 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2658,16 руб., а всего 84597,15 руб.

Взыскать со Строкиной ФИО12 в пользу ОАО СК «СОЮЗ» в размере 17071 рублей 01 копеек., расходы по оплате госпошлины в сумме 512,14 руб., а всего 17583,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья: