ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием



Дело № 2-4300/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/11 по иску Ромашковой Екатерины Алексеевны к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Даф 95 ХФ 430, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 48088,83 руб. Расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлен не был, истцу выдали акт осмотра ООО «РАНЭ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в «Центр экспертиз» ИП Саранцев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению «Центра экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 996,83 руб., величина утраты товарной стоимости - 10681,80 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет 75589,80 руб. (величина утраты товарной стоимости- 10681,80 руб., доплата страхового возмещения- 64908 руб.).

Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истцом ответчик отказался.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет выплаты неполученного страхового возмещения 64908 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10681,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 887 руб., комиссию банка по оплате экспертизы в размере 150 руб., комиссию банка по оплате юридических услуг в размере 360 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467,69 руб.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 61344,64 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10566,53 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 887 руб., комиссию банка за оплату экспертизы в размере 150 руб., комиссию банка за оплату юридических услуг в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,34 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание явился представитель истца – Токарев А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кочетова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автомобилем Даф 95 ХФ 430 государственный регистрационный номер , принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак .

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, допустивший нарушение п.п. 8.4 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису страхования ОСАГО серии (л.д.15).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено, согласно акту , в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 48088,83 руб.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в «Центр экспертиз» ИП Саранцев В.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению «Центра экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 112996,83 руб., величина утраты товарной стоимости – 10681,80 руб. (л.д.23,24). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 5000 рублей, комиссия банка при оплате истцом данной суммы составила 150 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак , а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109433,47 руб. (л.д.91). Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 11703,25 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем Даф 95 ХФ 430 госномер , принадлежащего ФИО4, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СОАО «ВСК» обязана возместить Ромашковой Е.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, составила 109433,47 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 48088,83 руб., страховое возмещение в размере 61344,64 руб.(109433,47 руб. – 48088,83 руб.) и сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 10566,53 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 12000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2357,34 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 887 руб., комиссия банка по оплате экспертизы в размере 150 руб., комиссия банка по оплате юридических услуг в размере 360 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Ромашковой Екатерины Алексеевны в полном объеме.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ромашковой Екатерины Алексеевны страховое возмещение в размере 61344,64 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10566,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 887 руб., комиссию банка по оплате экспертизы в размере 150 руб., комиссию банка по оплате юридических услуг в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,34 руб., а всего 92665,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ