РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Асташева П.В. с участием адвоката Ленской М.П., предъявившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Келешян А.В. рассмотрев гражданское дело по иску Дегтяревой Надежды Васильевны к Сенченко Екатерине Александровне, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями литер <адрес>, обязании восстановить тыльные стороны этих строений, освобождении незаконно занятой части земельного участка, установлении забора по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости в срок один месяц, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском к Сенченко Е.А., третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями литер <адрес>, обязании восстановить межевую границу по данным государственного кадастра недвижимости между земельным участком по <адрес> путем установки забора за счет Сенченко Е.А. по межевой границе участков в срок один месяц, взыскать с ответчика судебные расходы, в обоснование указав следующее. Дегтярев А.А., являлся собственником земельного участка площадью 779 кв.м., целевое назначение – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <адрес>. В настоящее время Дегтярев А.А. умер и истец является его наследницей, проживая в указанном домовладении. Собственником смежного домовладения является ответчик Сенченко Е.А. Ответчик самовольно захватила часть территории земельного участка, находящегося в собственности истца, перекрыла доступ на эту часть участка, а также систематически разрушает фундамент и стену строения лит. «Г», строения литер «У», являющими собственностью истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были вызваны геодезисты для установления границы между двумя участками в натуре, в результате чего были выявлены нарушения границ земельного участка истца, а именно: по правой меже с соседним участком по <адрес> – 0,77 м (точки 11,12), 10,65 м (точки 12,13), 5,92 м (точки 13,15), 0,69 м (точки 15,10), 17,16 м (точки 10,11), площадью 11 кв.м. Более того, в результате незаконного захвата части земельного участка, у истца нет доступа к тыльной стороне строения литер «Г», стену которого ответчик намеренно систематически разрушает. На сегодняшний момент уже пошло разрушение фундамента строения, что грозит обвалом литера «Г». В силу ст.304,304 ГК РФ собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями литер <адрес>, обязать восстановить межевую границу по данным государственного кадастра недвижимости между земельным участком по <адрес> путем установки забора за счет Сенченко Е.А. по межевой границе участков в срок один месяц, взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, обязать ответчика восстановить тыльную сторону строения литер «Г», строения литер «У», межевую границу по данным государственного кадастра недвижимости между земельным участком по <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком <адрес>, кадастровый номер № путем установки забора за счет ответчика по межевой границе участков в срок один месяц, а также взыскать судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнила исковые требования и в окончательном виде сформулировала их следующим образом: 1) обязать ответчика Сенченко Е.А. не чинить препятствия истцу Дегтяревой Н.В. во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями <адрес>, 2) обязать Сенченко Е.А. восстановить за счет Сенченко Е.А. тыльную сторону строения литер «Г», тыльную сторону строения литер «У», освободить незаконно занятую часть земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, установив забор по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости в срок один месяц, 3) взыскать с Сенченко Е.А. судебные расходы, в том числе госпошлину и оплату адвоката. В судебном заседании истец Дегтярева Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Ленская М.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений. Помимо прочего пояснила, что земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, спора по юридическим границам нет, все поворотные точки отбиты. Право собственности на земельный участок по <адрес> возникло в 2010 году, по <адрес> в 2011 году. Ответчик самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, перекрыв доступ на эту часть участка, а также систематически разрушает фундамент и стену строения литер «Г» и литер «У». Это подтверждается фотографиями, сделанными истцом. Иных доказательств этому нет. В предыдущем споре, рассмотренном судом, истец Дегтярев А.А. просил установить другую границу, было отказано обеим сторонам и граница осталась как и была. После этого обе стороны приватизировали свои земельные участки, они поставлены на кадастровый учет. В базе данных кадастрового учета наложения границ спорных земельных участков нет, ранее был спор по меже, право собственности Дегтяревым А.А. было оформлено на земельный участок с учетом судебного решения по спору о меже. В судебном заседании ответчик Сенченко Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию возражения на иск (л.д.32-33), в том числе пояснив, что собственником земельного участка является не истица Дегтярева Н.В., а ее умерший муж Дегтярев А.А. Кроме Дегтяревой Н.В. существуют и другие наследники Дегтярева А.А., поэтому права на обращение с подобным иском у Дегтяревой Н.В. нет. Кроме того, Дегтярев А.А. обращался ранее в суд с иском о восстановлении межевой границы земельных участков № и № по <адрес> Однако решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В судебном заседании представитель ответчика Стадников В.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что согласно документов, начиная с 1963 года четко определены площади, границы и размеры земельных участков. Спор возник из-за того, что истица хочет пользоваться частью земельного участка, находящегося в собственности Сенченко Е.А. Забора между участками никогда не было. Требования по восстановлению литер «Г» и «У» необоснованные. Сенченко Е.А. их не разрушает и не возражает, чтобы истица имела подход к своему дому и ремонтировала его. Ранее вынесенные судебные решения подтвердили, что нарушений в границах земельных участков нет. Граница земельного участка Сенченко Е.А. проходит по прямой линии. Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.20-22). Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.92-93). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно завещанию Дегтярева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежащее Дегтяреву А.А., в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, завещано его супруге Дегтяревой Н.В. (л.д.41). В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Ершова О.М. на хранении у которой находится архив 4-й Ростовской-на-Дону госнотконторы с 1993 по 2002 год сообщает, что завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по № от имени Дегтярева А.А. не отменено и не изменено. Дегтярев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес>) (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ от Дегтяревой Н.В. нотариусом Авдеевой Е.А. получено заявление о вступлении в наследство по завещанию с подлинником завещания (л.д.42). Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Кроме того, согласно пункту 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что истец Дегтярева Н.В. приняла наследство Дегтярева А.А., в том числе и домовладение по адресу: <адрес> вместе с земельным участком, которые в настоящее время принадлежат истцу. В связи с этим суд приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что Дегтярева Н.В. не может являться истцом по заявленным ею исковым требованиям. Также суд отвергает доводы ответчика о том, что требования истца уже являлись предметом рассмотрения суда. Анализ судебных постановлений, представленных суду сторонами, свидетельствует о том, что истец заявляет требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда. Кроме того, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае истец Дегтярева Н.В. не участвовала в качестве стороны ни в одном из дел, рассмотренных ранее судом, судебные постановления по которым предоставлены сторонами суду. Следовательно, исковые требования Дегтяревой Н.В. должны быть рассмотрены судом по существу. Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости, помимо прочего, вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства поставлены на государственный кадастровый учет, оба земельных участка являются ранее учтенными, их границы установлены, площадь уточнена. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080754:8 нет. Это подтверждается и представленными сторонами документами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 48,1 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Документами-основаниями являются: свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Документами-основаниями являются: свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтяреву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 779+-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер 61:44:0080754:7 (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 779 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер 61:44:0080754:7 (л.д.6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:0080754:8, документы-основания – свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно представленной истцом схемы границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая граница указанного земельного участка и земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, не соответствует границе по данным государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН). Площадь земельного участка по данным ГКН 779 кв.м., а фактическая площадь меньше и составляет 768 кв.м., площадь участка несоответствия 11 кв.м. (л.д.12). В свою очередь ответчиком в ходе судебного разбирательства также был представлен чертеж фактических границ земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Согласно чертежу фактическая граница земельного участка кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер 61:44:0080754:7 не соответствует границе между этими земельными участками по данным ГКН. При этом фактическая площадь земельного участка ответчика больше и составляет 0,0595 га, а по сведениям ГКН площадь участка 0,0585 га. Также установлено пересечение земельных участков на площади 12 кв.м.(л.д.96). Как установлено в судебном заседании и схема, представленная истцом, и чертеж, представленный ответчиком, были составлены по результатам фактического выхода специалистов на указанные земельные участки и сопоставления фактических данных и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Привлеченный к участию в деле с согласия сторон специалист Чьеу Д.Т. в судебном заседании сопоставил данные, содержащиеся в схеме, представленной истцом, и данные, содержащиеся в чертеже, представленном ответчиком. В результате было установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует границе по данным ГКН, при этом результаты измерений, проведенных специалистами по заданию истца и ответчика, фактически совпали (л.д.114). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе по данным государственного кадастра недвижимости, фактическая граница смещена в глубь земельного участка истца. Фактическая площадь земельного участка ответчика больше площади принадлежащего ей земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, и не соответствует правоустанавливающим документам. Такое увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате незаконного занятия ею части земельного участка истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, касающихся незаконного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. При этом судом исследовано представленное ответчиком заключение № о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические, существующие на момент проведения экспертизы межевые границы земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес> не соответствуют установленным правоустанавливающим документам на них, а выявленное несоответствие устранить технически возможно только если произвести работы по демонтажу литер «Г», «Г2» на земельном участке <адрес>. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает содержание правоустанавливающих документов на земельный участок истца – свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок было выдано Дегтяреву А.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно представленным сторонами документам, в том числе схеме и чертежу спорных земельных участков, граница между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости не затрагивает постройки литер «Г», «Г2» на земельном участке истца. Очевидно, что требования истца о восстановлении границы земельного участка по данным кадастра недвижимости не могут быть связаны с демонтажем принадлежащих истцу же построек на его земельном участке. Наоборот, восстановление границы на основании данных кадастра недвижимости должно создать условия для реализации истцом своих прав по пользованию постройками литер «Г» и литер «У». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Однако истцом не представлено суду объективных доказательств осуществления ответчиком действий по разрушению тыльной стороны строения литер «Г», тыльной стороны строения литер «У». Утверждения истца и представленные ею фотографии (л.д.111-113) не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими доводы истца. Ответчик категорически отрицает факт разрушения ею тыльной стороны строения литер «Г», тыльной стороны строения литер «У». Также в суде установлено, что забор между земельными участками по спорному участку границы отсутствует. Поскольку часть земельного участка истца по спорному участку границы незаконно занята ответчиком, суд признает обоснованными требования истца об обязании именно ответчика установить забор по спорному участку границы между земельными участками по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости. При этом согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2). С учетом указанных положений суд считает необходимым изменить указанный истцом срок, в течение которого ответчику надлежит установить забор, определив его в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истцом заявляется требование о взыскании с Сенченко Е.А. судебных расходов, в том числе госпошлины и оплаты адвоката. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истцом не представлено суду доказательств наличия судебных расходов, за исключением имеющейся в деле квитанции об уплате госпошлины, размер которой подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дегтяревой Надежды Васильевны удовлетворить частично. Обязать Сенченко Екатерину Александровну не чинить препятствия Дегтяревой Надежде Васильевне во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями <адрес> Обязать Сенченко Екатерину Александровну освободить незаконно занятую часть земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, установив забор по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Сенченко Екатерины Александровны в пользу Дегтяревой Надежды Васильевны госпошлину в сумме 400 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.11.2011 года. Судья П.В.Асташев