Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандрыкиной ФИО9, Хадриковой ФИО10 к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО «Полипроф», об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

ус т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» об обязании заключить договор социального найма жилой комнаты №, расположенной на 1-м этаже по адресу: <адрес>, пе<адрес>,155, в связи с тем, что они проживают в указанной комнате с 1992 г. и зарегистрированы по указанному адресу с 1999 г.

По утверждению истцов, жилое помещение № было предоставлено как комната в общежитие в связи тем, что истец Мандрыкина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Строительное управление №». Ранее указанное общежитие находилось на балансе ЗАО «Строительное управление №». Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то, что общежитие, в котором проживают истцы, передано в муниципальную собственность, то с ними должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истцы требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности не возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить, пояснив, что истцами представлены документы, подтверждающие их вселение в спорные жилые помещения.

Представитель УК ООО «Полипроф» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации района по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что в 1992 г. истица вселилась в жилое помещение № по пе<адрес>,155 и проживает по настоящее время совместно со своими детьми.

Согласно сведений МУПТиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Хандиковой М.С. и Мандрыкиной Л.Н. по праву собственности не значатся жилые помещения.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону №356 от 03.03.2011 г. «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда по адресу пер.Халтуринский,155 лит «А» на праве оперативного управления за МУ «ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», которое вынесено на основании постановления администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества», распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и принятии имущества», МУ «ДМиБ района» приняла на баланс по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО ГП «СУ-4» общежитие по адресу г.Ростов-на-Дону, Халтуринский,155, назначив УК ООО «Полипроф» управляющей компанией указанного общежития на основании договора оперативного управления.

Рассматривая доводы истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, ордера или вселительной в данном конкретном случае не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой отдельную квартиру №№, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платят за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть фактически пользуются спорными жилыми комнатами, отношения пользования данными комнатам не прекращались, вопрос о прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением не ставится и не ставился, они нуждается в данном жилом помещении, другого жилья у него нет, ему некуда переселяться, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 672 ч.3 ГК РФ договор социального найма жилого заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В связи с этим суд полагает, что с истцами должен быть заключен договор социального найма. Отказ ответной стороны в заключении договора социального найма спорной комнаты по той причине, что отсутствует ордер или вселительная, является необоснованным и незаконным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, в данном случае, представителем ответчика суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, а также не представлено суду никаких доказательств в обоснование отказа заключить данный договор с истцом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в силу которых право пользования жилым помещение возникало у граждан, если они были вселены с согласия нанимателя как члены его семьи с соблюдением положений о прописке, а также, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Установив, что истцы вселись и прописаны с согласия нанимателя, суд считает возможным согласиться и с позицией истцов о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма, включив в состав семьи и несовершеннолетнюю Хардикову ФИО11.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мандрыкиной Любовь Николаевны, Хадриковой ФИО12 к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО «Полипроф», об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону заключить с Мандрыкиной ФИО13, Хадриковой ФИО14 договор социального найма на комнату №№, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пе<адрес>,155, включив в состав семьи Хардикову ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011г.

Судья: