РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 08 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко ФИО7 к Трофимову ФИО8, Трофимовой ФИО9, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО «Город золотой», об обязании демонтировать кладовую,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Трофимову ФИО10, третье лицо: УК ООО «Город золотой», об обязании демонтировать кладовую, ссылаясь на то, что истица является собственником кв. <адрес>. Собственником же кв. № в этом же доме является Трофимов ФИО11

Истица утверждает, что Трофимов ФИО12 незаконно, без какого-либо согласования с иными собственниками <адрес>, без разрешения органа местного самоуправления установил кладовую на 1-м этаже в 3-м подъезде указанного дома, где и расположены квартиры, как истицы, так и ответчика.

Возведением кладовой перекрыт запасной выход из подъезда, созданы препятствия в свободном открывании запасной двери из подъезда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика демонтировать кладовую.

Правовым обоснованием заявленных требований истца является ст. 304 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена Трофимова ФИО13

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному делу привлечена администрация района.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал требования иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. На предложение суда представить документы, подтверждающие возведение кладовой именно ответчиками, представитель истца по доверенности ответил отказом в связи с отсутствием этих документов.

Трофимова ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена лично о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 16.11.2011г., об отложении дела суд не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Трофимов ФИО15 в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика была направлена судебная повестка, однако данная повестка ответчику доставлена не была, адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Представитель администрации района по доверенности требования иска не поддержал, просил в иске отказать, пояснив, что сведениями о возведении кладовой в <адрес> не располагает. Никто с заявлением о выдаче разрешения на возведение кладовой в администрацию не обращался. Постановлений главы администрации района о признании плановой и сохранении кладовой принято не было. Кто и когда возвел кладовую, администрация не знает.

Представитель УК ООО «Город золотой» по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что кладовая действительно расположена на 1-м этаже в 3-м подъезде <адрес>. Кто и когда возвел кладовую, не знает, сведениями не располагает.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования не законными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела видно, что истица является собственником <адрес>. Собственниками же <адрес> этом же доме являются Трофимов ФИО16 и Трофимова ФИО17. (по 1/2 доле каждый).

Предъявленные требования мотивированы тем, что Трофимов ФИО18. незаконно, без какого-либо согласования с иными собственниками <адрес>, без разрешения органа местного самоуправления установил кладовую на 1-м этаже в 3-м подъезде указанного дома, где и расположены квартиры, как истицы, так и ответчика. Возведением кладовой перекрыт запасной выход из подъезда, созданы препятствия в свободном открывании запасной двери из подъезда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Однако истицей каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Трофимовым ФИО19 либо Трофимовой ФИО20 собственниками <адрес> возведена кладовая на 1-м этаже 3-го подъезда указанного дома, что давало бы суду основание для возложения именно на ответчиков обязанности демонтировать кладовую, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истицы необоснованны и, следовательно, не могут подлежать удовлетворению.

Само по себе утверждение истицы о том, что Трофимовым ФИО21 возведена кладовая на 1-м этаже 3-го подъезда указанного дома, основанием для возложения на последнего обязанности ее демонтировать не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истица вопреки положению вышеприведенной нормы не представила доказательств, подтверждающих возведение ответчиками кладовой.

То обстоятельство, что ответчики пользуются кладовой, само по себе законным основанием для возложения на них обязанности демонтировать кладовую не является.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО22 к Трофимову ФИО23, Трофимовой ФИО24, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО «Город золотой», об обязании демонтировать кладовую - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2011г.

Судья: