об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гладковой Елены Ивановны к Вагиной Раисе Ахмедовне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации

У с т а н о в и л :

Гладкова Е.И. обратилась в суд с иском к Вагиной Р.А. об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> в связи с тем, что Гладковой Е.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности ранее принадлежала ФИО1, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения спорной квартиры с Вагиной Раисой Ахмедовной.

Между Гладковой Е.И. и ФИО1 определением Федерального Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым были разрешены все существенные вопросы по осуществлению перепланировки и определению порядка пользования указанным имуществом.

Также было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должников: ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя, Гладковой Елены Ивановны, о вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем смена собственника 1/3 доли в праве собственности

В настоящее время невозможно реализовать порядок пользования квартирой, утвержденный мировым соглашением от 10108.2010 г. между Гладковой Е.И. и ФИО1, и провести перепланировку помещения, согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произошла смена сособственника 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Соглашения об определении порядка пользования квартирой между истцом и Вагиной Р. А. не достигнуто.

Для разрешения вопроса об определении порядка пользования квартирой специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»» было составлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению. специалиста, сделанного по результатам исследования квартиры, пользование квартирой обоими собственниками, без осуществления перепланировки, невозможно. В связи с этим, в результате исследования был разработан вариант порядка пользования квартирой № между сособственниками при условии перепланировки части ее помещений, согласно которому :

-в общее пользование всех собственников предоставить вспомогательные помещения: коридор №а, площадью 3,3 кв.м., коридор №, площадь 4,9 кв.м., кухня №, площадью 6,0 кв.м., ванная №, площадью 2,6 кв.м. <адрес> помещений, находящихся в общем пользовании, составляет 16,8 кв.м.

в пользование Вагиной Р.А. предоставить изолированную жилую комнату №, площадью 12,3 кв.м. <адрес> помещений предоставляемых в пользование Вагиной Р.А. составляет 12,3 кв.м., что на 6,1 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю;

-в пользование Гладковой Е.И. предлагается выделить изолированную жилую комнату №№ площадью 14,8 кв.м. и балкон, площадью 1,0 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Гладковой Е.И. составит 14,8 кв.м., что на 6,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Поэтому истец просит определить порядок пользования квартирой в соответствии с разработанным вариантом. При этом просит обязать Вагину Р.А.. не чинить истцу препятствий в перепланировке квартиры. Поскольку согласно предлагаемому порядку пользования площадь жилой комнаты, которую предполагается предоставить Вагиной Р.А. на 6,1 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, то истец просит взыскать с Вагиной Р.А. в ее пользу компенсацию в размере 1684 рубля ежемесячно. Размер компенсации также определен специалистом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель Вагиной Р.А. по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик фактически пользуется комнатой №?которую истец просит предоставить себе в пользование. Кроме того, Вагина Р.А. является пенсионеркой и с учетом ее материального положения она не имеет материальной возможности ежемесячно выплачивать истцу денежную компенсацию в размер 1684 руб.

Выслушав стороны? изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Гладковой Е.Н. – 2/3 доли, Вагиной Р.А. – 1/3 доля.

Вагина Р.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру приобрела по договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Между Гладковой Е.И. и ФИО1 было заключено мировое соглашение по поводу порядка пользования квартирой, которые было утверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С новым собственником 1/3 доли -Вагиной Р.А. соглашения о порядке пользования квартирой истцом не достигнуто.

Согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между Гладковой Е.И. и Вагиной Р.А. не достигнуто соглашение по поводу пользования квартирой 32 по <адрес>, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, то следует определить порядок пользования в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений? иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Гладковой Е.И. представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению. специалиста, сделанного по результатам исследования квартиры, пользование квартирой обоими собственниками, без осуществления перепланировки, невозможно. В связи с этим, в результате исследования был разработан вариант порядка пользования квартирой № между сособственниками при условии перепланировки части ее помещений. Разработанный специалистом вариант порядка пользования квартирой не нарушает законные права Вагиной Р.А. как собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку Вагиной Р.А. предлагается выделить изолированную жилую комнату №, площадью 12,3 кв.м. Общая площадь помещений предоставляемых в пользование Вагиной Р.А. составляет 12,3 кв.м., что на 6,1 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю

При этом доводы представителя Вагиной Р.А. о том, что Вагина Р.А. проживает в спорной квартире и фактически занимает комнату, которая по разработанному варианту предлагается выделить Гладковой Е.И., не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Договор дарения между ФИО1 и Вагиной Р.А. заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Вагиной Р.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен 3ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы Вагиной Р.А,, что фактически в квартире сложился порядок пользования комнатами, является несостоятельным.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, разработанному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Для выделения каждому совладельцу изолированного жилого помещения, согласно заключению специалиста, в квартире необходимо произвести перепланировку. Согласно заключения специалиста для пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками по предложенному варианту, необходимо провести работы по перепланировке е частей помещений:

- демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между кладовой
№ и жилой комнатой №;

-демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кладовой № и кладовой
№;

-демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кладовой № и жилой
комнатой №;

-демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между кладовой
№ и жилой комнатой №;

-заделка дверного проема между жилой комнатой № и жилой комнатой №;

-заделка части проема между коридором № и жилой комнатой №;

-устройство проема в ненесущей гипсолитовой перегородке и установка дверного блока между коридором № и жилой комнатой № ;

- установка дверного блока между жилой комнатой № и жилой комнатой №;

- возведение ненесущей гипсолитовой перегородки и установка дверного блока между жилой комнатой № и коридором №.

Вагина Р.А. отказывается проводить работы по перепланировке. Поэтому Гладкова Е.И. просит обязать Вагину Р.А. не чинить ей препятствий в проведении перепланировки. Поскольку порядок пользования квартирой по разработанному варианту возможен только при осуществления перепланировки, то исковые требования Гладковой Е.И. об обязании Вагииной Р.А. не чинить препятствий в осуществлении перепланировки являются также законными и подлежат удовлетворению.

Гладковой Е.И. также заявлены исковые требования о взыскании с Вагиной Р.А. ежемесячно компенсацию в размере 1684 рубля за отклонение площади жилого помещения предоставляемого в пользование от площади жилого помещения, приходящегося на идеальную долю.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку порядок пользования квартирой не является выделением в натуре долей совладельцев? то суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за отклонение площади выделенного в пользование помещения от площади приходящейся на идеальную долю не имеется. При определении порядка пользования имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности, право собственности каждого из совладельцев ? не нарушается. Поэтому и законных оснований для удовлетворения исковых требований Гладковой Е.И. о взыскании с Вагиной Р.А. ежемесячно компенсации в размере 1681 руб не имеется. В этой части исковые требования Гладковой Е.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гладковой Елены Ивановны к Вагиной Раисе Ахмедовне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> :

- в общее пользование Гладковой Елены Ивановны и Вагиной Раисы Ахмедовны предоставить вспомогательные помещения: коридор №а, площадью 3,3 кв.м., коридор №, площадь 4,9 кв.м., кухня №, площадью 6,0 кв.м., ванная №, площадью 2,6 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в общем пользовании, составляет 16,8 кв.м.

В пользование Вагиной Раисы Ахмедовны предоставить изолированную жилую комнату №, площадью 12,3 кв.м. Общая площадь помещений предоставляемых в пользование Вагиной Р.А. составляет 12,3 кв.м., что на 6,1 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю;

В пользование Гладковой Елены Ивановны предлагается выделить изолированную жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м. и балкон, площадью 1,0 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Гладковой Е.И. составит 14,8 кв.м., что на 6,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Обязать Вагину Раису Ахмедовну не чинить Гладковой Елене Ивановне препятствий в осуществлении работ по перепланировке <адрес> :

- демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между кладовой
№ и жилой комнатой №;

-демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кладовой № и кладовой
№;

-демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кладовой № и жилой
комнатой №;

-демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между кладовой
№ и жилой комнатой №;

-заделка дверного проема между жилой комнатой № и жилой комнатой №;

-заделка части проема между коридором № и жилой комнатой №;

-устройство проема в ненесущей гипсолитовой перегородке и установка дверного блока между коридором № и жилой комнатой № ;

- установка дверного блока между жилой комнатой № и жилой комнатой №;

- возведение ненесущей гипсолитовой перегородки и установка дверного блока между жилой комнатой № и коридором №.

В остальной частит в иске Гладковой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 года.

Судья :

<данные изъяты>