Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе : судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Седого Игоря Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», 3-и лица ИП Соколов В.Ю., ООО «Пегас» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Седой И.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый автомобиль FIAT Albea (№), идентификационный номер №, стоимостью 344 000 рублей, состоящий на гарантии в ООО

«Сокол Моторс». Также в этой организации истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 76 000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился существенный недостаток, причину возникновения которого не смогли определить и, соответственно, устранить работники автосервиса, а именно: при движении с ускорением автомобиль сильно уводит в сторону, что создает значительные проблемы при управлении автомобилем.

В течение года истец неоднократно обращался в сервисный центр, с просьбой устранить возникший недостаток, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению работников сервисного центра, ими были проведены все работы по выявлению возникшего недостатка, но желаемого результата проведенные работы не принесли, устранить данный недостаток автомобиля не представлялось возможным, о чем инженером по гарантии была сделана соответствующая запись в сервисной книжке.

Истец считает, что поскольку возникший недостаток автомобиля не может быть устранен, то он является существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар аналогичной марки. Поэтому Седой И.В. предъявил требвоания к ИП Соколов В.Юю., ООО «Соколо Моторс» о замене неиспарвного автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной имеющихся в автомобиле дефектов является совокупность дефектов геометрических параметров кузова автомобиля, подрамника передней подвески и балки заднего моста. Неисправность увода автомобиля в сторону связана с заводским дефектом. Для устранения неисправности необходимо заменить подрамник передней подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет 129580 руб. Выявленная неисправность влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и может влиять на безопасность дорожного движения при определенных дорожных условиях и дорожных ситуациях. В связи с заключением автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит обязать завод изготовитель ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» произвести замену приобретенного истцом автомобиля на аналогичный новый автомобиль этой же марки и комплектации, взыскать с завода изготовителя убытки в размере 76000 руб неустойку в размере 409000 руб, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб, стоимость телеграммы в размере 509 руб, а всего 502509 руб Взыскать с завода изготовитель в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб и взыскать расходы истца на представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны « по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица ИП Соколов В.Ю, ООО «Пегас» в судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый автомобиль FIAT Albea №), идентификационный номер №, стоимостью 344 000 рублей, состоящий на гарантии в ООО

«Сокол Моторс». Также в этой организации истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 76 000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток- при движении с ускорением автомобиль сильно уводит в сторону, что создает значительные проблемы при управлении автомобилем.

В течение года истец неоднократно обращался в сервисный центр, с просьбой устранить возникший недостаток, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению работников сервисного центра, ими были проведены все работы по выявлению возникшего недостатка, но желаемого результата проведенные работы не принесли, устранить данный недостаток автомобиля не представлялось возможным, о чем инженером по гарантии была сделана соответствующая запись в сервисной книжке.

Седой И.В. просит обязать завод –изготовитель ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны произвести замену приобретенного истцом автомобиля на аналогичный новый автомобиль этой же марки и комплектации, поскольку выявленный дефект является заводским и является существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 ч.1 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установлен изготовителем 24 месяца.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что по заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-70 т. 1) причиной того, что автомобиль FIAT Albea (№), идентификационный номер №, при движении уводит в сторону является совокупность дефектов геометрических параметров кузова автомобиля, подрамника передней подвески и балки заднего моста. Неисправность увода автомобиля в сторону связана с заводским дефектом. Для устранения неисправности необходимо заменить подрамник передней подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет 129580 руб. Выявленная неисправность влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и может влиять на безопасность дорожного движения при определенных дорожных условиях и дорожных ситуациях.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным доказательствам, Седой И.В. обращался по поводу ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.1) – схождение/развал; 20.08 2009 г – замена рычага (л.д. 12 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ – диагностика и устранения недостатка (л.д. 14-21 т.1). Согласно записи в сервисной книжке причина неисправности не установлена (л.д. 22 т. 1).

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что недостатки, указанные в автотехнической экспертизе – при движении автомобиль уводит в сторону, не является неустранимым, не проявлялся вновь после его устранения. Поэтому выявленный недостаток не возможно признать существенным. Значительные затраты на устранения выявленного недостатка не являются самостоятельным основанием для признания выявленного недостатка существенным.

В судебном заседании установлено, что к заводу –изготовителю истец по поводу устранения выявленного заводского дефекта не обращался и в устранении недостатка заводом-изготовителем истцу отказано не было. Поэтому в соответствии со ст. 19 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца к заводу-изготовителю о замене неисправного автомобиля на аналогичный автомобиль являются незаконными.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец не предъявлял к заводу-изготовителю каких-либо требований об устранении неисправности либо о замене автомобиля, то исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению,.

Ответчиком ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» законные права истца как потребителя не нарушены, что установлено в судебном заседании представленными доказательствами, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Исковые требования Седых И.В. подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске заявление о взыскании судебных расходов и расходов на представителя подлежит отклонению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Седого Игоря Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», 3-и лица ИП Соколов В.Ю., ООО «Пегас» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 года

Судья :