Дело №2-3860/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Келещян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Хомяка Эдуарда Родионовича в порядке ст. 45 ГПК РФ к Хомяку Алексею Эдуардовичу об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Хомяка Э.Р. обратился в суд с иском к Хомяку А.Э. об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в размере 54381,68 руб., обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и о рассмотрении вопроса о выселении Хомяка А.Э. из данной квартиры в связи с систематическим нарушением жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уточнил исковые требования и просил суд обязать Хомяка А.Э. не чинить препятствий Хомяку Э.Р. в проживании и пользовании квартирой <адрес> и взыскать с Хомяка А.Э. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66159,18 руб.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей компании ООО ПКФ «ЮГ ТТ», в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Хомяк Э.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хомяк А.Э. в судебном заседании требования иска признал, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном конкретном случае ответчик признал в полном объеме требования иска, последствия признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от 23.11.2011 года.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,39,98,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Хомяка Эдуарда Родионовича в порядке ст. 45 ГПК РФ к Хомяку Алексею Эдуардовичу об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой <адрес> и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Обязать Хомяка Алексея Эдуардовича не чинить препятствий Хомяку Эдуарду Родионовичу в проживании и пользовании квартирой <адрес>.

Взыскать с Хомяка Алексея Эдуардовича в пользу ООО ПКФ «ЮГ ТТ» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 66159,18 руб.

Взыскать с Хомяка Алексея Эдуардовича госпошлину в доход бюджета в размере 2184,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2011 года.

Судья П.В.Асташев