РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко ФИО5 к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работал у ответчика в должности начальника автоколонны №. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата. При этом, в день увольнения заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выданной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Малашенко С.А. неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, однако данная задолженность выплачена не была, что послужило поводом обращения с иском в суд. Истец просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере № руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб. и компенсацию морального вреда № руб. В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., средний заработок за июль 2011 г. в размере № руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб. и компенсацию морального вреда № руб. В судебном заседании истец требования поддержал и уточнил в части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере № руб., в остальной части просил удовлетворить. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, по доверенности Сокол К.П. требования не признал и считал требования незаконными, представил письменный отзыв по существу иска, просил отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Малашенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника автоколонны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора размер заработной платы истца составлял № руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника автоколонны по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Судом установлено, что при увольнении истец получил выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. по платежной ведомости №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также доплата за работу в выходные дни № руб., по платежной ведомости №; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., платежная ведомость №; Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по платежной ведомости №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № руб., выходное пособие № коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, задолженности по выплате заработной платы перед истцом не существует. Ссылка истца о том, что он за свои собственные средства приобретал запасные части для транспорта, а также выдавал водителям денежные средства под отчет для приобретения бензина, не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому он принимал на себя обязанности по выдаче денежных средств под отчет. Также, по мнению суда, не может быть принята во внимание представленная справка о задолженности по выплате заработной платы в размере № коп., поскольку заработная плата истцу была установлена из расчета № руб., вместе с тем, он получал ежемесячно заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями. Представленная в материалы дела справка о задолженности заработной платы противоречит документам, которые подтверждают ежемесячные выплаты истцу заработной платы, выдана лицом не имеющим полномочий на ее подписание. А потому суд считает, что указанная справка содержит недостоверные сведения, поэтому не может быть положена в основу решения суда. Между тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность компенсации при увольнении в связи с сокращением штата за третий месяц в размере № руб., поскольку достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие тот факт что он не трудоустроился и в соответствии со ст.178 ТК РФ подлежит взысканию средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения с отсутствием у такого работника постоянного места работы. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 396 руб., из расчета: 20000 х8,25%:300х70 В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца № руб., поскольку данная сумма будет являться достаточной и разумной. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малашенко ФИО6 к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу Малашенко ФИО7 задолженность по выплате компенсации в размере № руб.00 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме № руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда № руб., а всего №. 00 коп. В остальной части- отказать. Взыскать с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» госпошлину в доход государства в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 г. Председательствующий судья: