о взыскании страхового возмещения



Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шрамченко ФИО10 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 937 км + 300м автодороги М4 ФИО8 произошло ДТП при участии автомобиля «МАН 0160406720», №, под управлением Лифантьева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мир Транс» и автомобиля «Камаз 5320» №, под управлением водителя Нестеренко К.Г., принадлежащий на праве собственности МП «Финьковский льнозавод», с прицепом «СЗАП-83571» гос. номер РР 9033\61 принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель Лифантьев А.В., который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Поскольку, гражданская ответственность водителя Лифантьева А.В. застрахована в СОАО «ВСК»», согласно страхового полиса ВВВ № истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и был направлен на осмотр поврежденного автомобиля в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме № руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», и согласно заключению №-т-11\1от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «СЗАП-83571» гос. номер РР № составила № руб., оплата услуг ФИО3 составила № руб., в связи с чем, просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 937 км + 300м автодороги М4 ФИО8 произошло ДТП при участии автомобиля «МАН 0160406720», №, под управлением Лифантьева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мир Транс» и автомобиля «Камаз 5320» №, под управлением водителя Нестеренко К.Г., принадлежащий на праве собственности МП «Финьковский льнозавод», с прицепом «СЗАП-83571» гос. номер РР № принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель Лифантьев А.В., который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Лифантьева А.В. застрахована в СОАО «ВСК»», согласно страхового полиса ВВВ № в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и был направлен на осмотр поврежденного автомобиля в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно экспертного заключения Центра «Независимая оценка (экспертиза)», и согласно заключению №-т-11\1от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «СЗАП-83571» гос. номер РР 9033\6ДД.ММ.ГГГГ5,30 руб., оплата услуг эксперта составила № руб.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СЗАП-83571» гос. номер РР № с учетом износа составляет № руб.

По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания расходов понесенных по оплате экспертных услуг в размере № руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 30451,96 руб., из расчета: 41791,96-11340 руб.= № руб.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с СОАО «ВСК»: 2500 руб.- расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы, расходы по оформлению доверенности 587 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска № руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., суд считает необходимым снизить указанную сумму до № руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом работы представителя истца по данному делу.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере №., поскольку оплата не поступила на счет ООО «ДонЭкпертСервис».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шрамченко ФИО11–удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шрамченко ФИО12 страховое возмещение № коп., судебные расходы: № руб.- расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы, № руб.- оплата услуг представителя, № руб.- нотариальные услуги, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска № коп., а всего № коп.

В остальной части-отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» расходы по проведению экспертных работ в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря2011 года.

С у д ь я -