Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой ФИО6 к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», 3-е лицо Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по потере кормильца и взыскании задолженности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации по потере кормильца и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что она является вдовой бывшего военнослужащего в/ч 40374/в настоящее время – ФГУ «30 Авиационная база войсковая часть 32979» майора ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате поражении электротоком при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 11 мая 1994 года, 16 апреля 1994 года /в день гибели/ майор ФИО4 приступил к работам на неисправной трансформаторной подстанции не по своей инициативе, а по распоряжению командира в/ч 40374. При этом, военно-следственные органы пришли к выводу, что на ремонтируемом объекте, вопреки требованиям руководящих документов, приказа Минобороны СССР № 1000 от 1977 года, Правил техники электробезопасности при эксплуатации военных электроустановок», командованием части и должностными лицами режимного предприятия п/я 3628 Нижне-Тагильского НИИ испытания металлов не были созданы надлежащие условия, обеспечивающие безопасное проведение работ. При таких обстоятельствах ее супруг не только не должен был направляться на ремонт ТПТЭЧ, но не мог вообще быть допущен к работам такого рода. Поскольку супруг погиб при исполнении обязанностей военной службы, в результате несчастного случая, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, как полагает истица, имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 1/4 доли от его заработка, так как на момент смерти право на получение части его дохода имели еще и двое детей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения вреда по потере кормильца с 01 ноября 2011 года в размере 4925,31 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать задолженность за период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2011 года в размере 184175 руб. 15 коп.

В судебное заседание истица не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1088 ГК РФ

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что майор ФИО4, муж истицы, являлся военнослужащим в/ч 40374 /в настоящее время – ФГУ «30 Авиационная база войсковая часть 32979»/.

ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО4 погиб в результате поражении электротоком /л.д.8/.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 11 мая 1994 года майор ФИО4 с 28 февраля 1994 года в соответствии с приказом по в/ч 40374 № 28 назначен внештатным энергетиком части.

ДД.ММ.ГГГГ /в день гибели/ ФИО4 по указанию командира части приступил к работам на неисправной трансформаторной подстанции технико-эксплуатационной части /ТПТЭЧ/

При этом, военно-следственные органы пришли к выводу, что на ремонтируемом объекте, вопреки требованиям руководящих документов, приказа Минобороны СССР № 1000 от 1977 года, Правил техники электробезопасности при эксплуатации военных электроустановок», командованием части и должностными лицами режимного предприятия п/я 3628 Нижне-Тагильского НИИ испытания металлов не были созданы условия, обеспечивающие безопасное проведение работ. При таких обстоятельствах ФИО5 не должен был не только направляться на ремонт ТПТЭЧ, но и не мог вообще быть допущен к работам такого рода. При замене неисправного высоковольтного разъединителя на аэродромный фидер случайно было подано электропитание, в результате чего ФИО8. был поражен электротоком и погиб.

Как следует из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела, неприятие соответствующими должностными лицами надлежащих мер по обеспечению безопасных условий труда явилось условием, способствовавшим гибели майора в/ч 40374 ФИО7., что полностью подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истицей и заявлен настоящий иск о возмещении в ее пользу вреда по случаю потери кормильца.

Однако, доводы истицы о том, что она имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца – ФИО4, чья смерть находиться в причинно-следственной связи с исполнением обязанностей военной службы, признаются судом несостоятельными.

В ст. 1088 ГК РФ устанавливается перечень лиц, имеющих право требования по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, и устанавливается срок, в течение которого причинитель такого вреда обязан его возмещать. Это лица, находившиеся на иждивении потерпевшего, т.е. получавшие или имевшие право на получение средств на свое содержание от потерпевшего (кормильца) к моменту его смерти и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего. Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями гл. 13 СК.

В силу указанной выше статьи установлены две категории лиц, имеющих право на возмещение вреда: нетрудоспособные иждивенцы и трудоспособные иждивенцы. Нетрудоспособные члены семьи: дети (в том числе усыновленные), родители (в том числе усыновители), супруг или супруга. Нетрудоспособными гражданами в силу указаний закона являются: а) несовершеннолетние граждане в возрасте до 18 лет, б) граждане, достигшие пенсионного возраста в соответствии с общей нормой ст. 7 Закона о пенсиях: женщины - с 55 лет, мужчины - с 60 лет, в) инвалиды III, II, I групп - в соответствии со ст. 8 Закона о пенсиях.

К вынужденно не работающим иждивенцам относятся только члены семьи потерпевшего, перечень которых носит неисчерпывающий характер в комментируемой статье. Следовательно, не только один из родителей, супруг, но и любое лицо, отвечающее вышеперечисленным требованиям, вправе требовать содержания от причинителя вреда в силу того, что оно вынуждено ухаживать за теми иждивенцами умершего, которые нуждаются в постороннем уходе по заключению медицинских органов. Эти лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за нуждающимися в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Перечень иждивенцев, нуждающихся в уходе, ограничен теми членами семьи, которые перечислены в данной статье. Нуждаемость в уходе опирается на такие два показателя: 1) недостижение возраста 14 лет; 2) состояние здоровья.

Иждивенство несовершеннолетних детей потерпевшего презюмируется и не требует доказательств (см. п. 2 ст. 7 Закона о социальном страховании), иждивенство других лиц требует доказательств, так же как требует доказательств и нуждаемость в уходе по состоянию здоровья.

Нормы комментируемой статьи рассчитаны на перспективу, поскольку в число лиц, имеющих право на возмещение вреда, попадают иждивенцы умершего, которые стали нетрудоспособными в течение последующих 5 лет после его смерти.

Как установлено, судом ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ. На момент гибели истица не являлась лицом, которое в соответствии со ст. 1088 ГПК РФ, имело право на возмещение вреда, так как она работала.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела истица стала нетрудоспособной, в связи с достижением пенсионного возраста, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство имеет значение лишь на момент гибели потерпевшего или если нетрудоспособность лица, состоявшего на иждивении умершего, наступила в течение пяти лет после его смерти.

Кроме того, решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2002 года удовлетворены исковые требования истицы в интересах несовершеннолетних детей о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что на момент гибели майора ФИО4 на его иждивении находились дочь и сын, соответственно заработок был поделен на троих.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении вреда по случаю потери кормильца, признаются судом не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ревтовой ФИО9 к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», 3-е лицо Федеральное государственное учреждение «30 Авиационная база войсковая часть 32979» о взыскании компенсации по потере кормильца и взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.