РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО8 к ООО «Страховая группа «Адмирал»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930, гос. № Х № регион, под управлением Истца, и автомобиля Хундай Акцкент, гос. № № регион, под управлением Зарипова ФИО10.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Хундай Акцкент, гос. № № регион, (ФИО2) п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал»», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Страховая группа «Адмирал»», с заявлением о возмещении вреда, причиненного Зариповым Д.М., указанное заявление было зарегистрировано под номером №/О-10. По истечении срока, отведенного для получения страховой выплаты, истцом данная выплата получена не была.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, данное обращение были оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения истца к ответчику он получил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. С указанной суммой истец согласен не был и данную выплату не получил.

В связи с чем, истец обратился за получением заключения независимой экспертизы, в результате которой было установлена сумма восстановительного ремонта в размере 82609,32 руб. Кроме того, для принятия участия в проведении независимой экспертизы истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика на общую сумму № руб.

Таким образом, с учетом расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи и участие в суде представителя, истец в поданном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал»» денежную сумму в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Демьянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по уточненным требованиям, считал необоснованными требования в части взыскания УТС, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 48.1 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 7 мая 2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930, гос. № регион, под управлением Истца, и автомобиля Хундай Акцкент, гос. № № регион, под управлением Зарипова ФИО11.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Хундай Акцкент, гос. № № регион, (Зарипов Д.А.) п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.8).

Установлено, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал»», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13)

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2010 г. Истец обратился в ООО «Страховая группа «Адмирал»», с заявлением о возмещении вреда, причиненного Зариповым Д.М., указанное заявление было зарегистрировано под номером №/О-10 (л.д.15).

По истечении срока, отведенного для получения страховой выплаты, ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнительно вручено письмо- требование об осуществлении страховой выплаты (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения истца к ответчику Шевченко А.Д. получил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб.(л.д.17-20).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, г.н. № с учетом износа составила № копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – № копеек.

В связи с чем, истцом в судебное заседание были представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, а также стоимость проведения независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в размере № руб., а также размер неустойки на день вынесения решения.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит ко взысканию сумма утраты товарной стоимости ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении эксперта ЦСЭ ЮО от 05.08.2011 г. № 4181/20/1 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая группа «Адмирал»» в пользу Шевченко А.Д. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., размер которой суд определил в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере № руб., стоимость экспертных услуг № рублей (л.д.142), а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере № копеек, почтовые расходы № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко ФИО12- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал»» в пользу Шевченко ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку- № руб., судебные расходы в размере: № руб.– оплата судебной экспертизы, № руб.– оплата услуг представителя, почтовые расходы № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал»» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2011 года.

Председательствующий судья: